T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/136
KARAR NO: 2018/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2017
NUMARASI: 2016/995 E.-2017/778 K.
DAVA: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA: Davacı şirket yetkilisi, alacağını temlik eden ... Bankası A.Ş.'den 2006 yılından beri kullanılan ticari krediler nedeniyle haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL haksız kesinti bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı-temlik alan vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça kullandırılan ticari krediler nedeniyle davacıdan komisyon ve dosya ücreti adı altında yapılan kesinti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:2005-2008 yılları arasında şirketin kullandığı kredi tutarının tahmini 800.000,00 TL civarında olduğunu, oysa raporda toplam 38.000-TL kredi kullanılmış gibi tespit yapıldığını, bankadan daha detaylı bilgi istenilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde 2006 yılından itibaren kendisinden fazla tahsil edilen faizin iadesini talep etmiş iken ön inceleme duruşmasında ; uyuşmazlığın yapı Kredi Bankasından kullandığı ticari krediler nedeniyle alınan dosya masrafı kesintileri olduğunu beyan etmiş ve uyuşmazlığın bu şekilde tesbitine taraflar katılmışlardır.
Dava dilekçesi ekinde ;...i Bankası Topçular Şubesi ... hesap numaralı davacı şirket hesabına ait 31 sayfalık ekstre ile yine aynı şubenin ... hesap numarasına ait 3 sayfadan ibaret ekstreler sunulmuştur.
Davalı vekili de cevap dilekçesinde ve delil listesinde davacı şirket hakkında takip yaptıklarını bu takibin kesinleştiğini ,kesinleşen takibi geciktirmek maksatlı dava açıldığını ileri sürerek ilgili takip dosyalarının( İstanbul 6 İcra dairesinin 2008/ 8.509 esas sayılı )incelenmesi hakkında da bir karar verilmemiştir.
Davalı temlik eden bankadan davacı şirket ile ilgili genel kredi sözleşme suretleri ve geri ödeme planları getirtilmiş ise de bu sözleşmelere ait hesap hareketleri istenilmemiş , incelenmemiştir.Davacı tarafça sunulan hesap ekstrelerinin de incelemesi yapılmamış ,davalı banka şubesince gönderilen genel kredi sözleşmeleri ve geri ödeme planlarıyla ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu denetime açık olmadığı gibi, eksik incelemeye dayalıdır. Davalı banka şubesince davacının hesabından bir kesinti yapılmadığı beyanı üzerine hazırlanan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de ; davacının sunduğu hesap ekstrelerinde mevcut meblağların davacının kullandığı belirtilen kredilerle uyumlu olmadığı da gözetildiğinde ,bankadan gelen belgeler ile karşılaştırılması gönderilen genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak kullandırılan kredilerin hesap ekstrelerinin istenilmesi ,mevcut icra takip dosyası da getirtilip hangi kredi sözleşmesiyle ilişkili olduğu hususu da tesbit edilerek ; bankacılık alanında uzman bilirkişiye banka şubesinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davacı ile imzalanan tüm sözleşmeler uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle yapılan kesinti olup olmadığının, varsa tutarlarının tespiti ve sözleşmelerdeki ilgili hükümlerin de değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hüküm verilen aşama da davacının kullandığı kredilerde bir kesinti bulunup bulunmadığı açıklanan incelemeler yapılmadan belirlenemez.İlk derece mahkemesince dava aydınlatılmadan ,hükme tesir edecek deliller incelenip değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla;davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353-(1).a kapsamında kalan hükmün kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/995 Esas- 2017/778 Karar sayılı ve 02/11/2017 tarihi hükmünün HMK.'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/09/2018