T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/5
KARAR NO : 2018/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2017
NUMARASI: 2011/239 Esas 2017/235 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili,sigortalılar ....A.Ş. nin Rusya'ya ihraç ettiği emtianın sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, davalı ... şirketinin konşimentoları ile taşıma yapıldığını, varma yerinde 249 koli eksiklik tespit edildiğini, pek çok kolinin ezilmiş ve açık bulunduğunu, bu nedenle hasar bedeli olarak 137.944- TL ödeme yapıldığını beyan ederek, davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Taşımacılık AŞ vekili, dava konusu taşımanın Deniz Taşıması olduğunu, bu nedenle Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, gemi taşımasının ....Taşımacılık A.Ş. tarafından üstlenildiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını beyan etmiş,diğer davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sadece yükleme limanında davalı şirketlere acentelik hizmeti verdiğini, taşımanın yapıldığı iddiası dahil aleyhlerine olan diğer tüm iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davaya konu emtia taşımasının deniz taşıması olduğu , Nakliyat Sigorta Poliçelerinde taşıtın gemi olduğu, taşınan emtianın tekstil ürünü olduğu, mevcut tutanaklar, ekspertiz raporları ve diğer belgelerden davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait emtianın bu taşımacılık esnasında hasarlandığının iddia edildiği,deniz taşımasına ilişkin ihtilafta yargılama yapma görevi ise Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine ,dosyanın karar kesinleştiğinde deniz ticareti davalarına bakmakla görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, davalılardan ... Taşımacılık'ın üstlendiği taşıma işini muhtelif kara ve deniz taşımacıları kullanarak yaptığını,bütün safhaların bu taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiğini, hasarın varma yerinde tespiti gönderilen tarafından yapılmış olmakla beraber hasarın hangi safhada olduğu ve bu safhadaki sorumsuzluk sebebinin ne olduğunu ispat etmenin taşıyıcının sorumluluğu olduğu, Yeni TTK 'nun 903 maddesi ; ziya , hasara veya teslimdeki gecikmeye yol açan olayın taşımanın hangi kısmında meydana geldiği belli ise taşıyıcının sorumluluğu bu kitabın birinci ve ikinci kısım hükümlerinin yerine taşımanın bu kısmı için ayrı bir taşıma sözleşmesi yapılmış olsaydı o sözleşmenin bağlı olacağı hükümlere göre belirlendiğini, hasarın deniz taşımasında olduğunun iddia ve ispat edilmiş olmadığını, bu nedenle davada deniz taşıma hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, mahkemenin görevli olduğu halde verdiği görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Elde ki davada ;Taşıma sonrası Moskova da alıcı deposunda yapılan tespitle bir kısım kolilerin eksik bir kısım kolilerin de açık olduğu tespit edilerek sigortalılarının zararının davacı tarafından karşılanması nedeniyle,ödenen hasar tutarı davalı taşıyıcılardan tahsili talep edilmektedir.
Taşıma sözleşmesi multi modal taşıma denilen karma taşıma sözleşmesi olup ,emtia Ambarlı/İstanbul dan Ukraynaya kadar gemi ile Novorossıyk aktarmalı Moskova' ya kadar konteyner içinde yapılacak taşımaya ilişkindir.Mahkemece sigorta sözleşmesinde gemi ifadesinin geçtiği bildirilmesine karşın sigorta sözleşmesinin ikinci sayfasında uzatılmış garanti ile sigortanın, emtianın Moskova' ya taşınmasını da kapsadığı görülmektedir. Sigorta poliçesi ile taşıma sözleşmesi aynı paralellikte olup, taşıma eylemi sigortalanmıştır.
Taşımanın kombine deniz ve kara taşıması biçiminde yapıldığı, gemiden sonra konteynerlerin açılmadan kamyon ile taşınmasının sağlandığı ,teslim anında eksikliklerin tespit edildiği,zarar sebebi ise taşınan kolilerin eksikliği ve bir kısım paketlerin açılmasından kaynaklandığı iddiası mevcuttur. Deniz taşıması ile ilgili zarar (sudan kaynaklı zarar gibi ) iddia edilmemektedir. Yükün, taşımanın bir kısmında boşaltılmadan taşımanın devam etmesi emtiada ki zararın nerede gerçekleştiği tespit edilemiyorsa uyuşmazlığa CMR 2. maddesi gereği CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekecektir. Mevcut uyuşmazlığa karma taşıma niteliğinde olması nedeniyle CMR hükümleri uygulacağından , davada özel görevli Deniz Ticareti davalarına bakmakla görevli İst. 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. ( Y.11.HD 2014/9221 esas. 2014/17474karar sayılı ilamı aynı yoldadır.)İlk Derece Mahkemesi davaya bakmaya görevli iken görevsizlik kararı verimesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ,HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 29/03/2017 tarihli 2011/239 Esas 2017/235 Karar sayılı hükmün görevsizliğe ilişkin kararın HMK'nun 353-(1)-(a)-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA;
"Davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine, "
Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)a.gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2018