T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2
KARAR NO : 2018/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 13/11/2017 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/686 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen 13/11/2017 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında ortağı olduğunu, şirket ortağı ve yetkili müdürlerinden olan ...'in 5.6.2017 tarihli 019038 sayılı çağrı üzerine 2017 olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı düzenlendiği ,toplantının 30/6/2017 tarihinde usule aykırı gerçekleştiğini ve Ticaret sicilinde 12/7/2017 tarihinde tescil edildiğini,müvekkilinin şirket gündemi belirlemek için gönderdiği ihtarnamenin dikkate alınmadığını,... 'in irketin tasfiyesini istediğini,şirketin olanaklarını 100 metre mesafede yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığını... numaralı telefon ve fax numaralarının şirkete ait olmasına karşın ... 'in yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığı,... Büyükçekmece temsilcilğini fesh etmeye çalıştığını,yeni kurduğu şirketin bu temsilcilik hakkı imiş gibi tanıtım ve reklamlar yapmaya başladığını, sahibinden.com sanal mağazadaki şirketin kullanım önüne geçtiğini,hukuka aykırı eylemlerine son verebilmek için ... Büyükçekmece temsilciliğini, ... numaralı telefon ve fax numaralarının, sahibinden.com şirket sanal mağazası kullanımına tedbir konulmasını ve 21/07/2017 tarihli Ticaret Siciline tescil işleminin yürütmesinin geriye bırakılmasını 30.6.2017 tarihli ortaklar kurul kararının iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirkette pay değişim sonrası davacının ortaklığa girişi ile haksız uygulamalar yapıp diğer ortaklardan kazanç sakladığını, toplantının olağan genel kurul toplantısı olup çağrının özel usule tabii olmadığı, davacının toplantıdan haberi olduğu ve gündem oluşturulması için ihtar gönderdiğini, davalılar yönünden husumetten davanın reddi gerektiği, genel kurulun usule uygun görüşüldüğü, tedbir taleblerinin HMK 389 maddesine aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan konularda tedbir kararı verilemiyeceği dava konusunun Franchise talebi ile ilgili olmadığını, yürütmenin durdurulması talebinin idari yargılama usulüne tabii olduğunu te taleplerin reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/686 esas sayılı dosyası ile 13/11/2017 tarihinde tedbir talebi, taleblerin TTK.'nun 449 maddesine uygun olup olmadığının anlaşılamadığı, dava konusu olmayan diğer taleplerle ilgili de karar verilmesi imkanı bulunmadığı için reddedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ileride doğabilecek haklarının güvenceye nasıl sağlanacağını haklarının geri dönülmez bir hal alacağını, 9 yıllık müşteri portföyünün taşındık diyerek haksız kazanç oluşturulduğunu ... 'in 50 metre mesafede yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığını, şirket feshine ilişkin itirazın olduğunu şirketin nasıl devam edeceğini beyanla ... Büyükçekmece temsilcilğini, .. numaralı telefon ve fax numaralarının, sahibinden.com şirket sanal mağazası kullanımına tedbir konulmasını ve 21/07/2017 tarihli Ticaret Siciline tescil işleminin yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nun 391. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ,uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararı, yasa metninden de açıkça görüleceği üzere “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilecektir.Davacı vekilinin .. Büyükçekmece temsilciliği, .. numaralı telefon ve fax numaralarının , sahibinden.com şirket sanal mağazası kullanımına tedbir konulması talebi dava konusu genel kurul iptali davası ile doğrudan ilgili değildir.Dava konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemez.Alınan kararların icrasının durdurulması talebi bakımından şirket yetkilisi ...'in aynı zamanda davalı bulunduğu ;TTK nun 449.maddesi gereğince somut olayda genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir istemine ilişkin görüşlerinin davaya cevap vermek suretiyle dosyaya alındığı , davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat koşulunun dosya kapsamında mevcut olmadığından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı yönündeki ara kararına yönelik istinaf sebeblerinin yerinde olmadığı kanaatına varıldığından Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/03/2018