T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1513
KARAR NO: 2020/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/239 D.İş - 2020/245 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
İlk derece mahkemesince verilen 15/10/2020 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 16/08/2018 tanzim ve 25/05/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senetten doğmuş ve muaccel olduğunu, 100.000-TL alacağının teminen (fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile) ihtiyati haciz kararı verilmesini, borcunu vadesinde ödememiş olan borçlulalara ayrıca gerek olmadığından bahisle ödememe protestosu gönderilmediğini, 100.000-TL meblağlı asıl alacak için borçluların gayrimenkul,menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Talebin ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle ..., ..., ... yönünden reddine, ...Limited Şirketi ve ... yönünden yönünden %15 teminatla kabulü ile yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 100.000-TL'nin tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257. Maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; ihtiyaten haczine karar vermiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden ... vekili ;ihtiyati haciz talebinin, ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle cirantalar ..., ... ve ... yönünden reddedildiğini, keşideci ... ve bononun lehtarı ... yönünden ise kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK'nun ilgili düzenlemeleri uyarınca müvekkilin protesto keşide etmeksizin davacı lehtarı (1. cirantayı) takip edemeyeceğini,dosyada ilgili bonoya ilişkin protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle ... yönünden müracaat hakkını kaybettiğinden lehdar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, borçlu adına ödememe protestosu çıkarılmadığı için lehtar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati hacze itirazın kabulüne (Borçlusu olan ...'e ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle) mahkemece verilen 2020/239 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın İİK md.265 kapsamında değerlendirilmesi gerekli olduğunu,itiraz sebeblerinin mahkemenin yetkisi, teminat ve haczin tatbiki olarak belirtildiğini,davacı tarafın itiraz sebepleri hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, borçlu taraf işbu bonodan doğan sorumluluğunu reddetmiş olsa da, davacı borçlu ana lehtar (1.ciranta) ve işbu bononun ana sorumluluğu diğer cirantalar ile birlikte ana lehtar üzerinde olduğunu, davacı borçlunun tacir sıfatında olması ve ticari ilişkilerinin devamı amacıyla işbu bonoyu kullanıyor olması, bonodan doğan yükümlülükleri kabul ettiği sonucunu doğurduğunu, bu sebeplerden dolayı ek kararın istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve "itirazın reddine"karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Talebe dayanak 100.000-TL bedelli bononun incelenmesinde; senedin düzenleme yerinin İstanbul, düzenleme tarihinin 16.08.2018 keşidecinin ... Ltd. Şti.,lehdar ve ilk cirantanın lehdar ... olduğu, senedin vadesinin 25.02.2019 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir. Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara) başvurabilmek için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp,senedin ayrıca protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, düzenleyen dışındaki diğer borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder. Ödememe protestosu bonoya bağlı alacağın muaccel hale gelmesi veya borçluların temerrüdü için öngörülen bir ihtar olmayıp, hamilin müracaat hakkını kullanabilmesi için öngörülen bir koşuldur.İhtiyati haciz talep dilekçesine protesto evrakı ekli olarak sunulmadığından verilen ihtiyati haciz kararının itirazın kabulünde isabetsizlik yoktur. İİK 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri şekli ve tahdididir.Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz sebeplerine hasren inceleme yaparak itirazı değerlendirecek olup somut olayda borçlu adına ödememe protestosu düzenlenmediğinden, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen-alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/12/2020