T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1428
KARAR NO: 2021/512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/417D. İş- 2020/412 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021
İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik 11/09/2020 tarihli ek kararının ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:Davacı vekili, borçlu ile alacaklı müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen borçlu şirketin birden fazla şubesi üzerinden cari hesap sürdürülmekte olduğunu, bu cari hesap ilişkilerine istinaden alacaklı müvekkil firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, alacaklı müvekkili ile borçlu arasında dört şubeye ilişkin mutabakat imzalandığını, 11/08/2020 tarihli mutabakat ile 11/06/2020 tarihi itibari müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticarete ilişkin toplamda 57.821,61-TL alacaklı olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat kuralının fazlasıyla yerine getirildiğini, borçlunun malları kaçırma şüphesi olduğunu ve borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; haciz işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talep eden şirkete hiçbir borcu bulunmamasına, faturalara ilişkin irsaliye/sevk irsaliyesi olmamasına ve hesap mutabakatı olarak sunulan belgelerdeki imzaların müvekkil şirketin tek yetkilisi olan ...'a ait olmamasına rağmen verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle süresinde itirazda bulunma zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati hacze konu olan mutabakatın kes-kopyala-yapıştır mantığıyla oluşturulmuş olduğunu, kararın tarafların adalet duygusunu zedelemekte olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan ve İİK 68'de sayılan belgelerden hiçbirinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; itiraza konu ihtiyati haciz kararında talebe konu edilen belgeler olarak faturalar, cari hesap ekstreleri, 4 adet hesap mutabakatı aslı, olduğu belirtilmiş ise de; yapılan itiraza istinaden mürafaalı olarak yapılan incelemede, talep eden tarafça dayanak belge suretlerinin sunulmakla yetinildiği, dosya kapsamı ve sunulan delillerin, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 2020/417 Değişik İş 2020/412 karar sayılı 12/08/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; mutabakat belgelerinin asıllarının sunulduğunu, ihtiyati hacze itirez edenin talebi üzerine açılan davada kendilerine belge asıllarının yeniden sunulması ihtar edilmemesine rağmen, ayrıca duruşmada gerekli görülmesi halinde kendilerine belge asıllarını sunmak üzere süre verilmesini talep etmiş olmamıza rağmen bu süreye de verilmediğini, ihtiyati haciz taleplerinin ekinde dayanak belge asılları sunulmuş olup, belge asılları sunulmadan ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İ.İ.K.'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Dosya kapsamında talebe konu edilen belgeler olarak faturalar, cari hesap ekstreleri, hesap mutabakatına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; alacağın mevcudiyetinin ihtilaflı bulunduğu ,hesap mutabakatlarının varlığı hususunda da ihtilaf bulunduğu , alacağın varlığı hususunda dosya kapsamı ve sunulan delillerin, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.İstinaf sebebleri yerinde olmayan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 02/04/2021