T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1420
KARAR NO: 2020/1291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/325 D.İş 2020/335 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen ... Bankası Bakırköy Şubesine ait 05/12/2019 keşide tarihli ve ... seri numaralı 38.200,-TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığından, 38.200-TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,borçlulardan 38.200-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğundan teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : Muteriz ...San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; esas takibe konu çekteki imzanın borçlu şirkete ait olmadığını, bu hususta İstanbul 25.İcra Hkuk Mahkemesinin 2020/716 esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açıldığını, davalının haklı çıkmasının kuvvetle muhtemel olduğundan, işbu ihtiyati haciz kararının davalı açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğurmakta olup, haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, yine alacaklının ihtiyati haciz kararı alabilmesi için yasada ön görülen şartların davalı adına doğmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, borçlunun itirazının 2004 sayılı İİKnun 265.mad belirtilen itiraz şartlarından olmadığı, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazın başka bir davanın konusunu oluşturduğu gerekçesiyle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz ...San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; esas takibe konu olan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta 25. İcra Mahkemesinin 2020/716 esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açılmış olup müvekkilinin haklı çıkmasının muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından telafi mümkün olmayan zararlar doğurduğunu, ihtiyati haciz şartlarının müvekkili adına doğmadığını, bu nedenlerle ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir.İhtiyati hacize itiraz aşamasında imzaya itiraz incelenemez , ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran muteriz tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2020