T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1374
KARAR NO: 2020/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2016/1119 Esas - 2020/577 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/1063 ESAS- 2016/666 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece kararına karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekili 25/11/2020 tarihinde sunulan dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili de 24/11/2020 tarihinde sunulan dilekçesiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunması üzerine dosya re'sen ele alındı. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat beyanı sunan davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkün olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1119 Esas, 2020/577 Karar sayılı ve 23/09/2020 tarihli asıl ve birleşen davaya ilişkin ilamın HMK 307 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA; "Vaki feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın REDDİNE," Davadan feragat edildiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; "Asıl davada; harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40- TL karar
ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 4.385,47-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 4.331,07-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Birleşen davada; harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40- TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 2.967,14-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 2.912,74-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargı gideri takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine," İstinaf yoluna başvuran asıl davada davalı ... A.Ş tarafından yatırılan 4.374,76-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran birleşen davada davalı ... AŞ. tarafından yatırılan toplam 3.932,12-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 16/12/2020