T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1192
KARAR NO: 2020/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/284 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; müvekkil şirketin akaryakıt satışı ve servisi alanındaki faaliyetleri kapsamında ... AŞ ile 27/02/2015 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıya devrettiğini, sözleşme süresi bitiminde taraflar arasında 27/02/2020 tarihli 4 aylık yeni bir bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili olan şirketin anılan bayilik sözleşmeleri kapsamında ve devamında davalıya 2 adet teminat mektubu verdiğini,bayilik ilişkisinin 27/06/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalının cezai şart veya başka neviden bir alacağı olmadığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, 18.03.2020 tarihli, ... numaralı, 1.150.000-TL bedelli ve , 150.000-TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi adına teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce;davacının tedbir istemine konu teminat mektuplarının uyuşmazlık konusu olması ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde davacı taraf açısından telafisi imkansız zararın doğma ihtimalinin olması gerekçesiyle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; kesin teminat mektuplarının bedeli olan 1.300.000-TL'nin %15'i oranında (195.000-TL) teminat alınarak teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili olan şirkete 21.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ettiklerini, öncelikle davacı tarafından, dava dilekçesinde bahsetmediği ve taraflar arasındaki 27.02.2020 Tarihli Fesih Protokolü'nde davacı tarafından ürün alım taahhüdünü ihlalden kaynaklı olarak 3630 ton eksik ürün karşılığı kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğini, bu borç müvekkiline ödenmemiş olduğundan bu belge doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; H.M.K.’nun 389. maddesinde; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edildiği, tedbir ve dava konusu teminat mektuplarının kesin ve süresiz olmasının, davacının ürün alımına ilişkin verdiği taahhüdün geçerli olup olmadığı ve varsa eksik ürün alım miktarının tespitinin yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması ve bu haliyle ihtiyati tedbir kararında belirtildiği üzere teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde davacı taraf açısından telafisi imkansız zararın doğma ihtimalinin olması gerekçesiyle davalı tarafça ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; davacı ile müvekkili arasında akdedilen 27.02.2020 tarihli fesih protokolü ile tarafların arasındaki önceki döneme ilişkin bayilik ilişkisinin sona erdiğini,fesih protokolünde davacı tarafından, müvekkili şirkete ürün alım taahhüdünün ihlalden kaynaklı olarak 3630 ton eksik ürün karşılığı kar mahrumiyeti borcu olduğunu, söz konusu borcun ilk talepte müvekkili şirkete ödeneceğinin kabul edildiğini, bu kapsamda davacının müvekkiline 399.300,-usd kar mahrumiyeti borcu olduğu aksi ileri sürülemeyecek şekilde davacının imzasını havi belgelerle sabit olduğunu, dava içinde verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle karşı yan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazların reddine dair 17.09.2020 tarihli kararın ve usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesine ilişkin derdest davada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Somut olayda;akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektupları olup, bayilik sözleşmesinin süresinin sona erdiği ve süre sonunda fesih protokolü düzenlendiği ve protokolde eksik alım bulunduğu bayiinin kabulundedir.Esasen eksik alım kabul edilerek kar mahrumiyetinin ödeneceği de taahhüt edilmiştir.Ancak davalı tarafça eksik alım nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürmektedir.Cezai şart ödenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı,ödenecekse miktarı yargılama sonucunda belirlenecek olup ; taraflar arasında menfaat dengesi gözetildiğinde yargılamaya muhtaç bir hal mevcut olduğundan ve yargılama sonucunda bir alacağının mevcut olduğu belirlendiğinde davalının cezai şart alacağı teminat altında olduğundan teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı dosya kapsamına uygun görülmüştür. Teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde davacı taraf açısından telafisi imkansız zararın doğma ihtimali mevcuttur. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak ihtiyati tedbir kararı dava içinde verildiği halde ;itirazın reddi kararı ile birlikte davacı ihtiyati tedbir isteyen yararına 935-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ara kararın bu kısmı kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı dava içerisinde verildiğinden ara kararının (4) nolu bendi kaldırılarak davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulune; İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/284 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 17/09/2020 tarihli (Ara Karar)ın (4) nolu bendinin HMK'nun 353(1)b- 2 kaldırılmasına ; yerine "davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, 54,40-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 15/10/2020