T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/625
KARAR NO: 2020/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2020
NUMARASI: 2020/20 D. İş-2020/18 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, alacağın ödenmesi için Beyoğlu .... Noterliği'nin 02/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname borçluya tebliğ edilmişse de bugüne kadar ödenmediğini, takibin henüz kesinleşmediğini, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmadığından İİK'nın 257.maddesi gereğince ve teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İhtiyati haciz dayanağı genel kredi sözleşmesinde davalı borçlunun adresinin Şişli, ... Mah. ... Sok. No, ... ... Kat; 5 olarak gösterildiği, oysaki hesap kat ihtarının ... Cad. No, ... Mecidiyeköy adresine gönderildiği, tebligat adresine verilen şerhte adres yetersizliği nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği,alacağın muaccel hale gelmediği, bu sebeple istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi gereğince; muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinin belirtildiğini, muacceliyet ve temürrüt oluşumunun yasada amir (emredici) hüküm olarak tanımlanmış olup, bu tanımların herhangi bir yorumu gerektirmeyecek kadar açık olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 18. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince; tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek için yapılan ihtarların geçerli olması için noter aracılığıyla taahhütlü bir mektupla, telgrafla veya güvenlik elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması şartının olduğunu, bu madde kapsamında aranan şeklin bir geçerlilik şekli değil, ispat şekli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kanun maddesinde ihtarın tebliğ şartı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili bankaca bu kanun maddelerine uygun biçimde ihtarname kredi borçlusunun sözleşmede imzalarının üstündeki kaşesinde yazılı "... Sok. ... Mah. ... Şişli/İstanbul" adresine gönderildiğini, ihtarname ve tebliğ evrakı incelendiğinde asıl kredi borçlusunun sözleşmedeki adresine ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, ihtiyati hacze dayanak belgeler incelendiği ihtarname asıl kredi borçlusu....Limited şirketi'nin sözleşmedeki adresine gönderildiğini, borcun muaccel hale gediğini, tebligatın iade olmasının yasal sonucu değiştirmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasına, kredi borçlusu .... Ltd. Şti hakkında 2.713.415,58- TL müvekkili banka alacağının tahsili için borçlunun borçlarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati haciz dayanağı olarak ibraz olunan genel kredi sözleşmesinde davalı borçlunun adresinin Şişli, ... Mah. ... Sok. No, ... ... Kat; 5 olarak gösterildiği, oysaki davalı tarafından hesap kat ihtarının ise Şişli ... Cad. No, ... Mecidiyeköy adresine gönderildiği, tebligat adresine verilen şerhte adres yetersizliği nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, bu sebeple alacağın muaccel hale gelmediği,istemde İİK 257 vd hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de tebligatın gönderildiği adres kat ihtarını tebliğ eden Beyoğlu ....Noterin adresi olup ,borçlunun sözleşmede yazılı adresine ve bir başka adrese de tebligatın çıkartıldığı ancak yapılamadan iade edildiği anlaşılmıştır.İİK 68/b-2 cümleye göre ;Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Buna göre borçlunun adresine tebligat çıkartılmadığından alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. İİK'nın 257/1. maddesi anlamında muaccel bulunan, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı mevcut olup,ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 2.713.415,58- TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2020 tarihli ve 2020/20 D. İş-2020/18 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA,"2.713.415,58- TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 407.012,33- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 755- TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Alacaklı tarafça yatırılan 54,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafça yapılan 81- TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 17/06/2020