T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/271
KARAR NO: 2020/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2019
NUMARASI: 2017/18 Esas-2019/879 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, TBK 583.m. uyarınca kefalet şartlarının mevcut olmadığını, ayrıca kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın 29.05.2019 tarihli duruşmada hazır olmaması ve mazeretini belgelendirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 m. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-29.05.2019 tarihli duruşmaya müvekkili vekilleri tarafından katılım sağlanamadığını, ancak duruşma zaptı incelendiğinde davalılar vekilince yokluklarında karar verilmesi talebini içeren mazeret dilekçesi sunulduğunun görülmekte olduğunu, bu durumda mahkemece davalı tarafın mazeretinin değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yokluklarında karar verilmesini talep etmiş olmasının davayı takip ettiğinin açık göstergesi olduğunu, taraflardan herhangi birinin takip ettiği davanın işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceğini, 2-Hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkı ilkeleri gereği tarafların yargılamanın safahatından haberdar olmaları gerektiğini, oysa müracaata bırakılan davanın duruşma zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150’nci maddesi; “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. ... (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı taraf 29.05.2019 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmamış ve mazeret dilekçesi de sunmamıştır. Öte yandan davalılar vekili söz konusu duruşmaya katılmamakla birlikte, yokluklarında karar verilmesi talebini içeren mazeret dilekçesi sunmuştur. Bu durumda ilk derece mahkemesince öncelikle davalılar vekilinin mazereti hakkında bir karar verilerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi veya dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, mazeret hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden doğrudan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/02/2019 tarihli 2018/2333 E., 2019/1101 K. sayılı emsal kararı). Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-5 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2019 tarihli 2017/18 Esas 2019/879 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan 44,40- TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2020