T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/263
KARAR NO: 2020/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI: 2015/75 Esas - 2019/393 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/475 Esas-2011/441 Karar sayılı ve 03/11/2011 tarihli kararı ile "2011/475 Esas sayılı dava dosyasının İstanbul 20. ATM'nin 2011/25 Esas (Eski İstanbul 3. ATM'nin 2007/39) sayılı dosyası ile HMK.'nın 166/1 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesine" karar verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/25 Esas-2011/51 Karar sayılı ve 17/11/2011 tarihli kararı ile asıl dava yönünden davaya dahil edilen adı geçen ... Ticaret Lİmited Şirketi yönünden davanın bu dosyadan tefrikine, davacının destekten yoksun tazminatına dair davasının ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulüne, birleşen 3. ATM'nin 2011/475 Esas sayılı davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/5373 Esas-2013/21586 Karar sayılı 28/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuş, dosya 2014/92 esasını almıştır. Bozma ilamına uyularak 2014/92 Esas-2014/176 Karar sayılı ve 15/07/2014 tarihli karar ile; "asıl dava yönünden davaya dahil edilen ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tefrikine, davacının destekten yoksun kalma tazminatına dair davasının ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulüne, birleşen 3. ATM'nin 2011/475 Esas sayılı davasında davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/16675 Esas-2015/3221 Karar sayılı ve 09/03/2015 tarihli bozma ilamı ile bozulmuştur.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi (Kapatılan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2015/75 Esasını almış, 2015/75 Esas-2019/393 Karar sayılı ve 24/04/2019 tarihli kararı ile ; 15/01/2019 tarihli oturumda davacı vekilinin davayı izlememesi nedeni ile HMK.'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. HMK geçici 3. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği düzenlenmiş olup, temyiz incelemesinden sonra yapılan yargılama sonucunda bir karar verildiği anlaşıldığından bu karara karşı temyiz yoluna gidileceğinden dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: HMK geçici 3. maddesi değişik 2.fıkrası gereği dosya temyiz kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE.İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/02/2020