T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/231
KARAR NO: 2020/232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2019
NUMARASI: 2018/1066 Esas 2019/283 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin devam ettiğini, Mersin liman bölgesinde demuraj, liman giderleri vb. muhtelif konularda tarafların birlikte çalıştıklarını, 2016 yılında Maersk tarafından 16.200- ABD Doları tutarlı demuraj faturası kesildiğini, daha sonrasında, görüşmeler sonucu kesilen demurajın 5.000-ABD Doları tutarındaki kısmının iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkil tarafından 5.000-ABD Doları tutarında 01.03.2016 tarih ve ... nolu fatura kesildiğini, ancak müvekkili tarafından kesilen 5.000-ABD Dolar bedelindeki iade faturasının işleme alınmadığını, karşılıklı faturalaşmalar yapılmışsa da cari hesaplarda düzeltme yapılmadığını, müvekkilinin alacak bakiyesinin 30.01.2018 tarihi itibari ile 17.222-ABD Doları olduğunu, müvekkili tarafından düzeltmenin yapılması için defaatle talepte bulunulmuşsa da bir sonuç alınamadığını, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 17.222-ABD Doları borcun 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilmesine ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davada ilk ve temel iddiasının 2016 yılında doğmuş olan demuraj alacağına ilişkin olduğunu, demurajın navlun teferruatı olduğunu ve deniz ticareti hukuku düzenlemesine sahip olduğunu, davanın deniz ticareti hukuku davası olduğunu, davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Dairesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı ile akdetmiş olduğu herhangi bir cari hesap anlaşmasının bulunmadığını, davacı ile denizyoluyla konteyner taşımasına ilişkin yapılan navlun sözleşmelerinde fatura bazında ayrı ayrı ilişkilerinin olduğunu, inceleme ve değerlendirmelerde de bu şekilde taşıma ve fatura bazında ayrı ayrı gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin Danimarka'da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, dar mükellef olduğunu ve navlun hasılat defteri dışında başkaca ticari hesap kayıtlarının tutulmadığını, dava dilekçesinde gösterilen adresin müvekkilinin Türkiye Genel Acentesi olan dava dışı ... A.Ş.'nin adresi olduğunu, Demuraj ücretlerinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, görevsizlik nedeniyle dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin "Denizcilik İhtisas Mahkemesi" sıfatıyla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin görevli mahkemeyi hüküm kısmında “Denizcilik İhtisas Mahkemesi” şeklinde zikrettiğini ancak “görev yönünden davanın reddi ile kararın kesinleşmesi halinde dosyanın deniz ticareti ile deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmaya münhasıran görevlendirilmiş İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi” şeklinde veya “Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi” şeklinde hüküm kurması gerektiğini, hüküm eksikliğinin tevzi bürosuna gönderildiğinde tevzi hatalarına sebebiyet vereceğini, UYAP ekranlarında “Denizcilik İhtisas Mahkemesi” seçeneğinin bulunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, HSK tarafından İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde; uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin "Denizcilik İhtisas Mahkemesi" sıfatıyla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunun açıkça belirtildiği, hüküm fıkrasında dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli bulunduğunun belirtildiği , İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden başkaca bir ticaret mahkemesi bulunmadığı , görevsizlik kararı verilen mahkemenin kuruluş ünvanı ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de deniz ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli başkaca bir mahkeme bulunmadığından bu hatanın sonuca etkili olmadığı , bir karışıklığa da sebeb olmayacağı dosyanın İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderileceği tabii bulunmasına göre hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2020