T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/4
KARAR NO: 2020/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2019
NUMARASI: 2019/734 D. İş- 2019/734 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, karşı tarafa tadilat ve demirbaş mal tedariği yaptığını, bu nedenle 1.454.940- TL bedelli 22/1/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının 839.825- TL. ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, davalının 09/08/2019 tarihinde 22/12/2018 tarihli faturanın fiyat farkı adı altında 684.974,98- TL bedelli fatura düzenleyip gönderdiğini, bu faturaya itiraz ve iade ettiklerini beyan ederek 667.301,39- TL alacaklı bulunan müvekkili şirketin alacağının emniyetle tahsilini temin açısından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve mevduatlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin işin teslimine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, farklı firmalar tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunan firma adına düzenlenmiş bir kısım fatura sunduğu, dosyaya sunulan delillerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeter mahiyette olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; davalı tarafça düzenlenen cari hesap alacağının işin teslim edildiğini gösterdiğini, davalı tarafın muhasebe sorumlusu ... tarafından 23/05/2019 tarihinde cari ekstre konulu bir mail gönderildiğini, bu mailin içinde davalı tarafça düzenlenen cari hesap ekstresinin bulunduğunu, bu ekstrede 1.454.940- TL bedelli faturanın işlendiği ve müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşıldığını, bu mailin cari hesap mutabakatı mahiyetine geldiği gibi taraflar arasında yapılan işin teslim edildiğinin de ispatı olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen cari hesap mutabakatı niteliğindeki mail ile ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, sevk irsaliyelerinin teslimin yapıldığının ispatı olduğunu, müvekkili firmanın uyuşmazlığa konu işi tedarikçi firmaların doğrudan davalının adresine teslimatı ile tamamlayıp teslim ettiğini, söz konusu firmaların sevk irsaliyelerinin ve faturalarının dosyaya sunulduğunu, her bir sevk irsaliyesinde davalı şirketin adresinin bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacak hakkının kanıtlanması gerektiğini, alacağın varlığı yönünde delillerin sunulması gerektiğini, ibraz ettikleri 2 yargıtay kararında sevk irsaliyesinin, faturanın ve cari hesap mutabakatının mevcut olması durumunda ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğinin ortaya konulduğunu, bu kararlarda belirtilen evrakların dosyaya sunulduğunu, istinafa konu olayda yerel mahkemelerin çek ve senet dışında hiçbir durumda ihtiyati haciz kararı vermediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı restoranın işler hale gelmesi için tadilat, onarım, dekorasyon ve hizmet bedeli olarak düzenlenen faturalar ve karşı tarafın muhasebecesi tarafından gönderilen maillerle alacağın muaccel olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Gönderildiği iddia olunan mail karşı tarafın kabulünde veya karşı taraftan sadır olduğuna ilişkin uyuşmazlığın bulunduğu aşama itibariyle bir belirleme yapılamamıştır. Davalı adına salt fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, faturada belirtilen alacağın varlığına karine teşkil etmez.Buna göre muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat verici delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar veren ilk derece mahkemesinin kararına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın ihtiyati haciz isteyenden alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/01/2020