T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2136
KARAR NO: 2023/1655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/246 D.İş - 2023/254 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ... yönünden kaldırılmasına ilişkin 17/05/2023 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ....Ltd. Şti.'nin müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi borcuna mahsuben iş bu çeki müvekkili bankaya teslim ettiğini, çekin günü geldiğinde ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, 80.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: Mahkemece, 2023/246 D.iş ve 2023/254 K. Sayılı 03/04/2023 tarihli D.iş kararı ile kabul edilerek borçlular ... ltd. Şti. Ve ...Ltd. Şti.'nin 80.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere taşınır , taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İtiraz eden ... vekili,borcun dayanağı belgelerin müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığını, çekin sahte olup üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,ihtiyati haciz kararının değerlendirilmesini,müvekkiline ''ödememe protestosu'' çekilmediğini, çekin kambiyo senedi vasfı olmadığını,çekte zorunlu unsurların bulunmadığını, davacı tarafından sunulan teminata ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, itiraz eden vekilince mahkeme yetkisine itiraz etmiş ise de talebin birden fazla borçlu hakkında yapıldığı ve diğer borçlular yönünden mahkemenin yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddine,itiraz edenin çekde lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, itiraz eden vekili tarafından sunulan vekaletname ve imza sirkülerinde lehtar cirosunun benzemediği anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İİK madde 265 göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edebileceğini, itiraz edenin çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasını İcra Mahkemesine açacağı davada ileri sürmesi gerektiğini, bu davada bu hususta herhangi bir inceleme yapılamayacağını, mahkemenin bilirkişi incelemesine gerek görmeden sadece vekaletname ve imza sirkülerindeki imzalara benzemediği gerekçesiyle karar vermesinin hatalı olduğunu,ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep üzerine mahkemece,itiraz eden borçlunun lehdarı olduğu karşılıksız şerhi verilen 80.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nin 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.İtiraz eden vekili itiraz eden borçluya atfedilen imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.İhtiyati haciz kararına itiraz edenin ileri sürdüğü itiraz borçlu tarafından alacaklıya karşı İİK.'nin 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında veya icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz davasında incelenebilecek hususlardır. İhtiyati haciz yargılamasında imzaya itiraz nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün değildir.İmza inkarı İİK.'nin 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığı yerleşik yargı kararlarında kabul edilmiştir.Mahkemenin bu gerekçeyle itirazın reddi gerekirken, ... yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle,yapılan hata/ eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden; alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 17/05/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, yeniden ek karar verilmesine, ihtiyati hacze itirazın İİK 265. madde de yazılı sebeplerden olmadığı ve yetki itirazı da yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/246 D.İş - 2023/254 Karar sayılı 17/05/2023 Tarihli ek kararın HMK.'nin 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze yapılan itirazın İİK 265. madde de yazılı sebeplerden olmadığı ve yetki itirazı da yerinde bulunmadığından reddine,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alacaklı lehine takdir olunan 5.900-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... alınarak alacaklıya ödenmesine,"Alacaklı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının iadesine,Alacaklı tarafından yapılan 107-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'dan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlu ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2023