T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1028
KARAR NO: 2023/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/219 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 04/04/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından ... bank/ Sancaktepe- Sarıgazi şubesinde ... hesap numarası ile banka nezdinde hesap açıldığını, söz konusu hesaptan, kimliğini bilmediği ve belirleyemediği biri/birileri tarafından davalının sorumluluğu alanında bulunan elektronik ortama girilerek müvekkili aleyhine olacak şekilde hesaptaki para ve kredi internet aracılığı ile çekildiğini, müvekkili ... hesabından, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, 66.700-TL kredi kullanımı, 17.263-TL nakit avans kullanımı, 5.000-TL açık mevduat hesabındaki paranın kullanımının gerçekleştirildiği görüldüğünü, öncelik olarak kredi borcunun ödenmesinin ve merkez bankası nezdinde kredinin temerrüte düşürülmemesi yönünde kayıt oluşturulmasının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, dava dosyasında, dava dilekçesi dışında bir delil olmadığı, davadaki haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkaracak olduğu değerlendirilmekle bu aşamada dosya kapsamındaki delil durumuna göre şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davanın menfi tepsit davası olarak ikame edildiğini, menfi olan bir olgunun yaklaşık ispatının ne olacağının da tartışma konusu olduğunu, süreçle ilgili bir soruşturma dosyası da bulunduğunu, yerel mahkemenin ceza sürecini gözden kaçırıp dosyayı celp edip incelemediğini, dosyaya sunulan banka kayıtları incelendiğinde de söz konusu paradan yararlanamadıklarının görüleceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacının davalı bankadaki hesabında bulunan paranın rızası dışında üçüncü şahıslara havale edilmesi ve 66.000-TL kredi kullandırımı yapılarak üçüncü şahıslara havale edildiği ileri sürülerek kredi borcundan sorumlu olmadığının tespitine ilişkindir. İnternet ve mobil bankacılık sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Davacı hesap sahibinin zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır (Yargıtay 11. HD 10/01/2018 tarihli 2016/8635 Esas - 2018/179 Karar sayılı ilamı). İnternet bankacılığını müşterilerine özendiren bankaların, kendilerine emanet edilen mevduatı koruma özel yükümlülüğü gereğince; internet bankacılığı işlemlerinde işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı, bunları önleyici gerekli altyapıyı sağlayarak güvenli önlemlerini almak zorundadır (Yargıtay 11. HD 09/09/2019 tarih ve 2018/3563 esas 2019/5115 karar sayılı ilamı). İnternet bankacılığı ile yapılan işlemlerde şubeden yapılan işlemlerde olduğu gibi mevduat, bankanın kontrol ve sorumluluğundadır. Genel ilkelere göre sorumluluk hükümleri yukarıda yazıldığı üzere olup; esasen mevcut olayda ceza soruşturmasının devam ettiği ve soruşturma numarası bildirilmiş ise de; mahkeme soruşturma dosyasının celbi yolunda bir işlem yapılmamıştır. Davacının eldeki sunabileceği deliller soruşturma dosyası ve banka kayıtları olduğu gözden kaçırılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece hiç inceleme yapmadan ihtiyati tedbir talebini reddettiği anlaşılmakla, soruşturma dosyası incelenerek somut olayın ne şekilde gerçekleştiği belirlenerek davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmedir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi yeniden incelenmek üzere dava dosyasının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/219 Esas sayılı 04/04/2023 tarihli ara kararının, HMK m.353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE" Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK m.353(1)-a uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2023