T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1037
KARAR NO: 2023/2001
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2019/648 Esas 2021/269 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya halı sattığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 15/05/2019 tarihli 11.423,72-TL bedelli fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 11.423,72-TL'nin 15/05/2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının taraflar arasında kararlaştırılandan başka ayıplı halılar gönderdiğini, müvekkilince davacıya gönderilen 25/06/2016 tarihli ihtarla ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ve halıların iade alınması hususunun bildirildiğini ancak davacının durumu kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu halılar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde halıların ayıplı olmadığının tespit edildiği, davalının BA formunda davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve davadan önce davalının temerrüde düştüğü ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.423,72-TL'nin dava tarihi olan 05/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemenin kabul kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişinin taraflar arasındaki anlaşmaya esas olan numune halılarla ihtilafa konu halıları karşılaştırılması gerektiğini ve davacının halıların döşeneceği zeminin bozuk olduğu iddiasının doğru olmadığının tespiti için yerinde inceleme yapması gerektiğini; davaya konu halıların müvekkiline ait işletmede sunum/toplantı amaçlı olarak kullanılacak salonda kullanılacağını, gönderilen halıların numunelerle farklılık arz ettiği ve aynı kalitede olmadığını, montaj esnasında her bir halının çevresinde siyah renkte parça izlerinin belirdiğini, halılarda deformasyon olduğunu; gönderilen halıların niteliğinin kullanım amacını ortadan kaldırdığını ve beklenen faydayı yok ettiğini, ürünlerin zemine oturmayarak dalgalanmalar meydana geldiğini; halıların davacıya iade edilerek, misliyle değiştirilmesinin istenildiğini; halıların seçim aşamasında iradesinin yanıltıldığını, davacının edimini yerine getirmiş sayılamayacağını ve bu kapsamda müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafça, satılan yer döşemelerinin ayıplı olduğu ileri sürülerek davalının sözleşmeden dönme hakkını kullandıkları savunulmuştur.Yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya satılan ürünler incelenmiş,zemin döşemelerinin 50x50 ebatta bulunduğu ,farklı renklerde olmayıp birden fazla rengin bir araya getirilmesiyle oluşan melanj tabir edilen gri rengi haiz olduğu , bu nedenle renk dalgalanmaları olabileceği ,ancak farklı renklerde olmadığı ,bir araya getirildiğinde de arada siyah şerit oluşmadığı,halıların yapıştırılan zeminden sökülmesi nedeniyle ekonomik değer taşımadıkları belirlenmiştir.Davalı satın alınan ürünün istediği kalitede olmadığını ileri sürmüş ise de ,davalının beğenip satın aldığı ürünlerden başkaca bir ürün teslim edildiği yolunda bir iddiası yoktur.Satılan ürünlerde bir ayıp tesbit edilmediğine göre ;parçalar halinde satılan ürünün zemine uygulandıktan sonra davalının sonucu beğenmemesi,davalının sözleşmeden dönmesini haklı kılmayacaktır.Ürünün zemine uygulanması sırasında meydana gelebilecek olumsuzlar nedeniyle davalı satıcı sorumlu tutulamayacaktır. 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Davacı,tarafından 15/05/2019 tarihli fatura ile ürünler satılmış,davalı 25/06/2016 tarihli ihtarnameyle halıların ayıplı olduğunu belirterek sözleşmeden döndüğünü bildirmiş, davacı da cevabi ihtarıyla bu iddiayı kabul etmemiş ve montaj işinin davalı tarafından üstlenildiğini, halıların yapıştırılacağı zeminin düz olmaması durumunda davalının belirttiği şikayetlerin olabileceğini beyan etmiştir. Davalı vekili,15/6/2019 tarihli halıların montaj işini üstlenen firmadan aldığı yazıyı dosyaya sunmuştur. Söz konusu belgede halılarda renk farklılığı olduğu, halı parçaları arasında şerit oluştuğu, bazı kısımlarda deformasyon bulunduğu ve halıların beklenen kalitede olmadığının yazılı olduğu görülmüştür. Bu belge, davacı tarafça kabul edilmemiş olup, davalı zemin döşemesi yapılması sırasında durumun fark edildiğini ileri sürerek ayıp ihbarında bulunmuştur.Davalı tarafından ileri sürülen ayıplar açık ayıp niteliğinde olup ayıp ihbarı kanunda belirlenen sürelerde yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, satıma konu halıların ayıplı olmadığı, süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığı, davalının sözleşmeden dönmesi haklı olmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 780,35-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 195,09-TL harcın mahsubu ile kalan 585,26-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 16,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/12/2023