T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/716
KARAR NO: 2024/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/56 D.İş 2024/56 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Hacize İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2024
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkiline borçlular tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. Hereke-İzmit/Kocaeli Şubesi, ... seri numaralı 30/01/2024 keşide tarihli ve 200.000-TL bedelli bir adet çek verildiğini, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini karşılığının çıkmadığını, borçluların borcunu ödemediklerini belirterek karşı taraflara tebligat ve duruşma yapılmaksızın, belirtilecek teminatı yatırdıklarında (50.000-TL alacak kadar )borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan 50.000-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nın 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığından adı geçen borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: 1-İtiraz eden ..ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çek bedelinin yasal ibraz süresi içinde bankaya yatırıldığını, ancak Kocaeli 2. ATM nin 2023/571 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı uyarınca çekin ödemesinin yapılamadığını, takip dayanağı çek üzerine ibraz anında çekin karşılığının bulunduğu hususunun banka tarafından şerh edildiğini, İİK'nın 33 maddesi uyarınca müvekkili yönünden takipten önce itfa edilen borç yönünden İİK 257 vd maddeleri uyarınca muaccel hale gelmiş ve ödenmeyen bir borçtan bahsedilmesi mümkün olmadığını,Körfez,Karacabey veya Anadolu mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2- İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili; ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/92 Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz edildiğini,davacı tarafın ivedilikle korunması gereken bir hakkı bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddialar yargılama gerektiren konular olup ancak açılacak bir esas davasında değerlendirilebileceği, yapılan tetkikte, senet yönünden herhangi bir senedi geçersiz kılacak bir duruma rastlanılmadığı, imza itirazı, muvazaa ödeme olgusunun vs durumunun ispata matuf konular olduğu, bu aşamada bunun ispatını sağlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ... San. ve Ltd. Şti. vekili; ihtiyati haciz kararının dayanağının çek üzerine ibraz anında çekin karşılığının bulunduğu hususunun banka tarafından yazıldığı,mahkemenin nitelendirmesinin aksine çekin karşılıksız olmadığı, müvekkil şirketin 6102 sayılı TTK gereği keşideci olarak ibraz anında çek bedelini banka hesabında bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen kendisi dışında gelişen yargılama sebebi ile itiraza konu karara maruz kaldığını, İİKnın 257 vd maddeleri uyarınca muaccel hale gelmiş ve ödenmeyen bir borçtan bahsedilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze itirazların reddine ilişkin ek karar itiraz eden keşideci borçlu ... Tic. San. ve Ltd.vekili tarafından istinaf edilmiştir. Çekin ibrazında karşılığının bulunduğu, karşılıksız şerhi verilmediği mahkemenin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı çek arkasındaki ibraz şerhinden anlaşılmaktadır. İİK'nin 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İhtiyati haciz talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olup olmadığı re'sen incelenemeyecek; ancak, mahkemenin yetkisine itiraz ileri sürülebilecektir. İİK'nıin 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Keşideci borçlu çekin karşılıksız olmadığı itirazının yanında , ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmekle birlikte yetki itirazının hangi sebeple reddedildiği hususunda gerekçe yazılmamıştır. "Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz. Takibe dayanak kambiyo senedinde yazılı borcun ödeneceği (ifa edileceği) yer icra dairesi de takipte yetkili icra dairesidir. Takip dayanağı çek ise, çekin ödeme yeri TTK’nın 780/1-d bendi uyarınca çekte gösterilmiş ise o yer icra dairesi, gösterilmemiş ise TTK’nın 781. maddesinin 2. fıkrası uyarınca muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesi yetkilidir. Ayrıca TTK’nın 781. maddesinin 3. fıkrası “Düzenleme yeri gösterilmemiş çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır” hükmünü içermekte olup, İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca çekin düzenlendiği yer icra dairesi de yetkili olup, o yer icra dairelerinde de takip yapılabilir.Çeke dayalı takiplerde yetkili icra dairesi takip talebine ekli çekler göz önüne alınarak yukarıda yazılı kurallara göre belirlenmelidir." (Yargıtay HGK'nın 2017/12-741 Esas - 2019/382 Karar 02/04/2019 tarihli emsal kararı) denilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması aynı yöndedir. Açıklanan nedenlerle; somut olayda talep dayanağı çekin karşılığının bulunduğu, çekin keşide yerinin Körfez -muhatap bankanın Hereke şubesi -borçlu karşı yanların yerleşim yerlerinin Körfez ,Karacabey,Pendik/İstanbul bulunduğu,ihtiyati haciz kararı veren mahkemeyi yetkili kılan yasal düzenleme bulunmadığı belirlenmektedir.İhtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkili olmadığından ihtiyati haciz kararına yetki itirazının yerinde olduğunun kabulü ile borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile " itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. San. ve Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/56 D.İş - 2024/56 Karar sayılı 13/02/2024 tarihli ek kararın, HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İtiraz eden ... Otomotiv Tic. San. ve Ltd.Şti yönünden yapılan yetki itirazın kabulü ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/56 D.İş - 2024/56 Karar sayılı 13/02/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," İlk derece mahkemesine ilişkin olarak ;"5.900-TL vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlu ... Nakliyat İnşaat Taahhüt Otomotiv Tic. San. ve Ltd Şti.'ye ödenmesine,"İtiraz eden borçlu ... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından yatırılan 427,60-TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine," İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2024