T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/864
KARAR NO: 2024/848
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2023 (Gerekçeli Karar) - 01/04/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/933 Esas - 2023/627 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, ... İkitelli OSB Metal-... Blok No: ... Başakşehir adresinde inşaat all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan adreste 25.06.2016 tarihinde hırsızlık olduğunu, 24 saat güvenlik görevlisi ve güvenlik kamerası bulunmasına rağmen kimliği belirsiz şahısların inşaat malzemelerini çaldıklarını,sigortalının 32.677,57-TL zarara uğradığının ekspertiz raporunda teyit edildiğini,zararın sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında 12.01.2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın rücusu için davalı aleyhine İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,müvekkili şirketin sigortalı ile hiçbir bağı ve sözleşmesi bulunmadığını, riziko adresinin ... No: ... Başakşehir olduğunu, olayın gerçekleştiği adresin ise olay yeri inceleme tutanağında ... Bulvarı üzeri ... Şantiye Otoparkı olduğunu,sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olduğunu, güvenlik hizmeti vermediklerini,sigortalının başka bir güvenlik firmasıyla anlaştığını, müvekkili şirketin olayla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,davanın dava şartı noksanlığından reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava dışı sigortalıya ait şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararda sigortalının %70, davalının %30 oranda kusurlu olduğu, sigortalının talep ve dava hakkını davacı sigorta şirketine temlik ettiği, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminattan davalının kusur oranın sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, Davacı vekilinin davalı yararına takdir olunan vekalet ücretinin düzeltilmesi talebi, HMK'nun 304 ve 305 vd maddeleri uyarınca red edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, AAÜT 13/3 maddesi uyarınca "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" dendiğini, davalı lehine verilen vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalı dava dışı şirkete yaptığı ödemenin iş yerinin güvenlik hizmetini üstlenen davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince reddedilen kısım yönünden davalı lehine 17.900-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesine göre; "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesine göre ,davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen 10.034,95-TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden vekalet ücreti takdir edilmesi tarife hükmüne aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde olan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılarak "davalı lehine 10.034,95-TL vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/933 Esas - 2023/627 Karar sayılı 01/04/2024 tarihli ek kararın ve 20/10/2023 tarihli kararın kesinleşen kısımlar dikkate alınarak HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 9.786,60-TL asıl alacak, 248,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.034,95-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; "Alınması gereken 685,48-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 572,15-TL harcın mahsubu ile kalan 113,33-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça ödenen 608,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 13.250-TL bilirkişi ücreti ve 466,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.716,50-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 4.108,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 10.034,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı lehine takdir olunan 10.034,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 340-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 105-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024