T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1005
KARAR NO: 2024/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2019/439 Esas 2021/32 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ATM NİN 2019/786 ESAS, 2020/8 KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin ve katılma yoluyla asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı ...Ltd. Şti.'nin ise ürün tedarik firmalardan birisi olduğunu,ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalı şirket yetkililerinin kendisini vazgeçirmeye çalıştığını, 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nun davacı ...'ı odasına çağırıp, diğer ortağı ... ile davalı şirketin yöneticileri ... ve ... ile birlikte kendisini vazgeçirmeye çalıştıklarını, kabul etmeyince kendisini tehdit edip davacı şirketin cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben 100.000- USD senet ile korkutma ve tehditler ile teminat amaçlı olduğunu söyledikleri ikinci 100.000- USD tutarlı senedi düzenlettirdiklerini, baskı ve tehditten kurtulmak amacıyla davacıların senetleri imzalayıp şahsi aval verdiklerini, sonrasında senedi diğerlerine imzalattırdıklarını, mevcut cari hesap borcunu ödemesi halinde senetleri iade edeceğini taahhüt ettiklerini, bir kısım ödemeleri yaptığını bakiye 65.455,69 -USD tutarında borcu kalmasına rağmen davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, malvarlıklarına haciz uygulandığını, takibe konu senedin 65.455,69- USD'sinden borçlu olduğunu, bu borcu ödemede temerrüde de düşmeden davalı tarafça açık vadeli senedin haksız doldurularak icra takibine konu edilmesinin haksız olduğunu, baskı ve tehdit ile teminat amaçlı alınan diğer senedin de haksız doldurarak davalı şirket ortağı ve imza yetkilisi ...'a ciro edildiğini, o senetle ilgili olarak da Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarla aralarında itiraz ve davaların olduğunu, savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından 34.544,31- USD borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalının davacılara ürün tedariki sağlayan firmalardan birisi olup taraflar arasında yıllara dayalı ticari ilişki olduğunu, şirket ortağı ...'ın davalı şirketin %50 hisse sahibi ortağı olduğunu, davacı ... ile yaklaşık yirmi yıldır tanıştıkları, ...'ın yaklaşık beş yıl önce gelip davalı şirketten ve özelde ...'tan himaye istediğini, davacı ...'nın bir kaç dili ana dili gibi gibi konuşup yazabildiğini, davalılarda olmayan beceri ve ilişkilerinin olduğunu, davalılarda da onda olmayan sermaye ve fabrika altyapısının olduğunu, ...'ın iflas ettiği, alacak ve hukuki cezai takip altındaki durumunu anlattığını, bu nedenle şahsı ve TC kimlik nosu üzerine resmi olarak hiçbir iş işlem ve para aktarma bankacılık işlemi yapmadığını, davacının kendilerinden güvene ve inanca dayalı olarak ihracat için sürekli elden şahsi para aldığını, ancak bununla ilgili resmi işlem ve aktarımlardan kaçındığını, resmi işlerini eşi davacı ... ve diğer aile fertleri üzerinden yürüttüğünü, davacı ...'ın davacıların damadı olduğunu, davacı ...'nın şahsı adına sürekli borç para aldığını, bu borç verme ile alınan finansal destekler davalı ... üzerinden ihracatlar yapılıp ödemeler geldikçe ... tarafından kısmen davalılara ödendiğini, davacı ...'ın borcunun hiç kapanmadığını, son üç yılda davacı ... ..ltd.Şti ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 7 milyon USD hacminde ihracata dayalı ürün tedariki ve ihracatı yapıldığını, 2018'de USD kurundaki hareketlilikten dolayı tüm faturalarda USD olarak düzenlenip hesapların da USD olarak tutulduğunu, davacı ...'nın şahsi olarak aldığı borç hesabının da USD olarak tutulduğunu, 04.02.2019 tarihinde davacının davalı ürünlerinin ihracatından çekileceğini söylediğini, 05.02.2019 tarihinde elden aldığı 200.000 - USD borcu için 05.02.2019 tanzim tarihli ve 11.02.2019 vade tarihli 100.000-USD'lik senetlerin kendi isteği ile tanzim edildiğini, resmiyette şirket yetkilisi eşi olduğundan eşi ve damadı tarafından da senetlerin imzalandığını, davacının borcundan kurtulmak umuduyla Büyükçekmece C Başsavcılığında birleştirilen 2019/7861 soruşturma nolu dosyası ile yaptığı şikayette 29.07.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili; satış sözleşmesi nedeniyle faturalardan kaynaklanan bakiye 65.454,74 USD cari alacağın tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrarla ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı alması üzerine taraflar arasında gerginlik yaşandığını, Büyükçekmece C Başsavcılığı'nın 2019/7861 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurularının işleme alındığını, 05.02.2019 tarihinde davalı şirket tarafından toplam 200.000 -USD bedelli senet düzenlenip karşı tarafa teslim edildiğini, davalıdan aldığı ürünlerin bedeline mahsuben ödemeler gerçekleştirip bakiye 65.455,69 USD tutarında borcu kaldığını, borcunu davalı uhdesindeki senetlerin bila bedel iadesi ile eş zamanlı olarak ödemeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen dava konusu senedi haksız doldurarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, bahse konu senetlere yönelik davacıya borcunun 65.455,69- USD ile sınırlı olup bu borcu ödemede temerrüde düşülmediğini, 20.09.2019 tarihinde bakiye borcun da icra masraf, faiz ve fer'ileri ile birlikte icra dairesine ödenmek suretiyle tasfiye edildiğini, davacıya borcunun kalmadığını bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yanlar arasında ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından üretilen muhtelif plastik ürünlerin, ... A.Ş. tarafından yurtdışı piyasalara satış ve pazarlanması konulu ticari alım satımdan doğan ticari ilişki kurulduğu, ... Şirketi tarafından döviz bazlı fatura kesildiği ve ... Ticaret tarafından döviz bazlı ödemeler yapıldığı, dövizli cari hesap bakiyeleri yönünden ...Ltd.Şti’nin ... Ltd.Şti’nden alacağının 65.454,74- USD ve davacı borcunun ise 65.455,69 USD olduğu, kayıtlar arasında bulunan 0,95 USD’nin yuvarlama farkı olduğu, 2019/3135 esas sayılı takip konusu 100.000-USD tutarlı bononun davalı yan muhasebe kayıtlarına,”Şahsi Alacak Muvafakatname açıklaması” ile ortak ... alacağı olarak kaydedildiği, davacı yan tarafından ise cari borçlara yönelik Teminat Senedi olarak kaydedildiği ancak tarafların dayanak belgelerine dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı ... Şirketinin kayıtlarındaki cari hesap kaynaklı 65.455,69-USD borcuna mahsuben, 2019/3135 dosya kapsamındaki 100.000-USD bono bedelinin 65.455,69 USD tutarı karşılığının faiz ve ferileri ile beraber ... dosya hesabına ödendiği, ödeme sonucunda ... E.sayılı icra takip tutarının 34.544,31- USD bakiye olduğu, ancak bu tutara karşılık gelebilecek herhangi bir ticari mal alım satımından kaynaklanan ticari borcun olmadığı, ... Tic tarafından gerçekleştirilen 65.455,69- USD tutarındaki ödemenin ... cari hesap alacağına sayılabileceği, ... esas sayılı icra dosyasında bakiye kalan 34.544,31-USD’nin herhangi bir ticari mal alım satımı kaynaklı ticari bir borç olmadığı, ticari ilişkinin tasfiyesi kararı sonrası mevcut borç ve faturası kesilecek ürünlerin avans bedeli dahil tüm bu borca mahsuben 100.000-USD olmak üzere iki adet senet karşılığı toplamda 200.000-USD tutarında senet keşide ederek davalıya verilmesinin bir bütün olarak ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, toplam 200.000-USD tutarındaki senedin toplam borç miktarının ödenmesi için teminat olarak verildiği , söz konusu cari hesap ilişkisinden başka bir borcun bulunmadığı, alınan 200.000-USD ’lik iki adet senedin cari hesap ilişkisi kapsamında teminat veya avans niteliğinde olduğunun kabul edildiği, davalı şirketin, davacı şirkete elden borç para verdiği iddiası ile ilgili olarak ise şirketlerin kayıtlarında böyle bir para alışverişine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, davacıların 34.544,31- USD tutarındaki menfi tespit talebinin yerinde olduğu, bakiye senet bedelinden de borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğine, Birleşen dava yönünden taraf defter ve kayıtlarına göre dövizli cari hesap bakiyeleri yönünden ... San.Tic.Ltd.Şti’nin ... Ticaret Ltd.Şti’nden alacağının 65.454,74-USD ve davacı borcunun ise 65.455,69 USD olduğu dikkate alınarak cari hesap olarak davacının bu miktarda borçlu olduğu, ancak davacı taraf icra ve dava tarihinden sonra cari hesap borcunu senetle ilgili olan icra dosyasına ödediği anlaşıldığından tahsilde tekerrür olamamak üzere itirazın iptali ile alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu tutulması gerektiğinden; asıl davada; davanın kabulü ile; davacıların Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 34.544,31-USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine; Birleşen davada; taraf defter ve kayıtlarına göre dövizli cari hesap bakiyeleri yönünden ...Ltd.Şti’nin ... Ticaret Ltd.Şti’nden alacağının 65.454,74-USD ve davacı borcunun ise 65.455,69 USD olduğu dikkate alınarak cari hesap olarak davacının bu miktarda borçlu olduğu, ancak davacı taraf icra ve dava tarihinden sonra cari hesap borcunu senetle ilgili olan icra dosyasına ödediği anlaşıldığından asıl davada; davanın kabulü ile; davacıların Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 34.544,31-USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, Birleşen davanın kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın 65.454,74- USD asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, (Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere), hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden %20'si üzerinden hesaplanan icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş
Tavzih ek kararı ile: Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas dosya numarasına kaydedildiği, infazda sorun yaşanmaması için güncel dosya numarasının eklendiği, Birleşen dosya yönünden inkar tazminatında sehven asıl alacak miktarı olarak yazıldığından "353.187,23 TL"nin" 70.637,45 TL" olarak tashihine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili; mahkeme, kararında davaya konu 100.000+100.000 USD tutarlı senetlerin keşide tarihleri ile faturaların tanzim tarihlerinin birbirlerini takip ettiği ve bahse konu senetlerin ticari ilişki çerçevesinde mevcut borca teminat amacıyla verildiği ve bu durumun ticari hayatın olağan işleyişine uygun olduğu, elden bu miktarda hiç kayıt altına alınmadan borç verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılmış denilmek sureti ile senede senet kuralına aykırı olarak delillerin taktirinde hataya düşerek'' senede senet'' ve teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille ispatı kuralına da aykırı biçimde yazılı delil olmadan hatalı karar verildiğini, ayrıca beyan edilen hususların tam da hayatın olağan akışı içerisinde olabilecek olgu ve olaylar olduğunu, davalı ... Tic. Ltd.Şti ve bu şirketin gerçek sahibi olan ve işi esas işletip yürüten borçlu ...'ın davalı ile şahsi iş ve arkadaşlık ilişkisi yürüttüğü gibi, bir taraftan da davalı şirketin tüm dış ticaret ihracatını yapmakta olup ayrıca davalı şirket ortaklarından şahsi himaye görüp finansal destek aldığını, olayın gelişimi ve hesap kesimi ve tahakkuk eden finansal desteklerin senet alacağına bağlandığı 05.02.2019 tarihine bakıldığında iki şirket ... Ltd.şti. ve ... ticaret Ltd. Şti. arasındaki üretim ihraç ürünlerinin sevk ve teslimi ile ödeme sürecinin ayrı bir hesap olarak yürüdüğünü, ... şahsi el borçları olan finansal destek gördüğü borçlarını kapatmak için bir hafta süre isteyip iki adet 100.000-USD tutarındaki kambiyo senedini düzenleyip verdiğini, bunun cari alacak borcu olmadığını, kendilerinin davacı şirkete kendi fabrikasında çalışma alanı tahsis ederek milyon dolarlık fabrikasını kullanma ve ticari faaliyetlerini buradan yürütmesine olanak sağlayacak kadar birlikte olmaları karşısında davacı ile olan ticari ve arkadaşlık boyutu çerçevesinde verilen 100.000- USD borcun küçük bir meblağ olduğunu, bunun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ...'ın finansman için kendisine verilen paraları makine alarak güveni kötüye kullanması nedeni ile ilişkinin sonlandırılarak hesaplama sonucu kalan elden verilen paralara ilişkin dava konusu senedin düzenlendiği davaya konu senetlerin zorla imzalatıldığına ilişkin olarak yapılan şikayetin Büyükçekmece C Başsavcılığının 2019/7861 sayılı soruşturma evrakının kovuşturmaya yer olmadığına kararı ile sonuçlandığını ileri sürerek kararın kaldırılarak dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. 2-Katılma yolu ile asıl davada davacılar vekili; 4.2.2019 tarihinde ticaretin sonlandırılması nedeniyle 167.603,23 USD açık hesap borcu ve sipariş verdiği ürün bedeline ilişkin her biri 100.000 -USD bedelli 2 adet senet düzenlendiğini, toplam borcun 181.377,69- USD olup banka kanalı ile 15.2.2019 tarihine kadar 115.592- USD ödendiğini, senetlerin iadesi anında bakiye 65.455,69- USD borcu ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, buna rağmen senetlerden birinin doğrudan diğerinin ...'a ciro edilerek takibe konduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına 65.454,74- USD ödeme yaptıklarını, davacıya başka bir borç kalmadığını, davalı şirket yetkilisi ...'nun Büyükçekmece C. Savcılığı 2019/ 7861 sayılı dosyasında bononun ihracata dayalı cari hesap borçlarına mahsuben düzenlendiğini kabul ettiğini, bunun mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu, mahkeme gerekçesinin doğru olduğunu ancak asıl davada kötüniyet tazminatı taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, bedelsiz kalan senet için kötü niyetle icra takibi yapıldığını ileri sürerek % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konan bono bedelinin 34.544, 31- USD sinden borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ... Tic Ltd. Şti yetkilisi resmi olarak davacı ... görünmekte ise de şirketin eşi ... tarafından idare edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça asıl davada ;...'ın davalı ile ticari ilişkiyi sonlandırmak istemesi üzerine baskı ve tehdit ile cari hesap borcu olarak 100.000-USD ve teminat amaçlı olarak 100.000-USD'lik 2 adet senedin alındığı, cari hesap borcunun bir kısmının ödenmesine rağmen 100.000-USD'lik bononun vadesi gelmeden takibe konulduğu, cari hesap borcunun kalan bakiyesinin 65.455,69-USD olduğu, bakiye 34.544,31-USD'den borçlu olmadığının tespitinin istendiği; davalı şirket vekilince toplam 200.000-USD lik 2 senedin iflas etmiş olan davacı ...'ın finansal sıkıntıları nedeniyle ticaret ve ihracatın aksamaması için evraka bağlanmayan elden alınan borçlarına ilişkin düzenlendiği, cari hesabın ayrı olduğu bildirilerek birleşen dava ile; cari hesap alacağı olan 65 454,74 USD için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği görülmüştür. 65.454,74- USD cari hesap borcunun tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından menfi tespit davasına konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına faiz ve ferileri ile 20.9.2019 ve 1.10.2019 tarihlerinde ödendiğinin bildirildiği, ilgili dosyanın yetkisizlik kararı sonrası İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı esasını aldığı kısmi ödeme nedeniyle bakiye bono alacağına ilişkin olarak 34.546-USD ve ferileri ile takibe devam edilmektedir. Davacılar tarafından senetlerin baskı ve cebir ile alındığına ilişkin C.Savcılığına yapılan başvuruların takipsizlik kararı ile sonuçlanarak kesinleşmiştir.Büyükçekmece C.Savcılığı 2019/7861 sayılı dosyasında savcılık beyanlarında davalı şirket yetkilisi ...'nun "davalının cari hesap alacağının olduğu, bu borçların geldiğinde ödeneceği, fakat açık olan hesabın nasıl kapatılacağı hususunda 1 hafta içinde borcu ödeyeceğini söyleyerek belge vereyim diyerek iki ayrı 100.000- USD bedelli senet verildiğini" bildirdiği, davacı tarafça bu beyanın senetlerin cari hesap alacağı için düzenlendiğini gösterdiği ileri sürülmüş ise de; senetlerin cari hesabı kapatmak için verildiği konusunda açık bir ifadenin olmadığı görülmüştür. Verilen iki senetten diğerinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konduğu, Uyap aracılığıyla incelenmesinde Bakırköy 7. ATM nin 2019/445 esas sayılı dosyada açılan menfi tespit davasında " ortak ...'nun savcılık beyanından senetlerin cari hesap borçlarının ödenmesi için verildiği şeklinde yorumlandığı, senedin şirket defterlerine kaydedildiği , cari hesap borcunun ödenmesi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ,kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kanuna uygun tuluduğu, 100.000-USD bedelli bononun her iki tarafın defterlerinde kaydının olduğu, davacıda cari borçlara yönelik teminat, davalı defterinde ortaklara borç ... alacağı olarak kaydedildiği ancak dayanak belgelerin olmadığı, ancak takibe konu senedin davalı şirketin kayıtlarına alınmasına göre davacı şirketin cari hesap borcuna mahsuben alındığının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Takibe konu senet şirketin kayıtlarına alınıp şirket tarafından icra takibine konu edilmesine göre ,şirketin cari hesap alacağına karşılık alındığının kabulü gerekir.Davalı şirketin ortak ... tarafından elden verilen borca karşılık alındığını ileri sürmekte ise de ,hem senedin şirket tarafından alacaklı sıfatıyla icra takibine konulması ,hem de tarafların kabulünde olan cari hesap alacağından başkaca bir borç kaydı olmaması gözetildiğinde davalının savunması çelişkili,hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır.Davacı şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin davacı defterlerinde cari borçtan düşüldüğü, davalının ise ödemeyi bono bedelinden mahsup ederek bakiye kısım üzerinden takibe devam ettiği, ticari defterlerde 100.000-USD lik bono bedeline karşılık gelebilecek herhangi bir ticari alım satımdan kaynaklı borcun bulunmadığı, taraflar arasında 34.544,31-USD'ye karşılık gelebilecek bir alım satımın olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Eldeki davada taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve bunun sonlandırıldığı sabittir. Dava konusu senedin baskı ve tehdit ile zorla alındığı kanıtlanamamıştır. Taraflar arasındaki cari hesap alacağının 65.454,74 -USD olduğu ve bu bedelin faiz ve ferileri ile asıl davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinde kısmi olarak davaya konu edilen ... sayılı dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır .Ticari şirketler arasında nakten para verilmesi halinde bunun kayıtlara geçirilmesinin ticari hayatın gereklerinden olduğu gibi, davaya konu bononun lehtarının davalı şirket olduğu, bononun şirket defterlerinde kayıtlı olması ve dayanağının bulunmaması karşısında bononun cari hesap alacağı için verildiğinin kabulünün gerektiği, davacının cari hesap borcunun ödendiği ,kalan alacak talebinden davacıların sorumluluğu olmadığı nedeniyle asıl davada 34.544,31 USD den borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket takipde haksız ise de ,taraflar arasında ticari ilişki bulunması ,senetlerden sonra ödemeler yapılmasının anlaşılmasına göre davalı şirket takipde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Birleşen davaya konu icra takibi konu icra takibi açık hesap bakiyesine ilişkindir. 65.454,74- USD cari hesap borcu ,borçlu davalının kabulündedir. Karşılık olarak senet verildiği vadesinin gelmediği savunulmuştur. Cari hesap borcuna karşılık senet verilmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak üzere hem kambiyo hem de faturalar nedeniyle ilamsız takip yapılması tahsilde tekerrür olmamak üzere mümkündür.Bu nedenle ,takip tarihi itibariyle mevcut borç ilerleyen aşamada kambiyo takibi dosyasına ödenmiş ise de ,yapılan ödeme takipden sonra gerçekleştiğinden infazda nazara alınması gerekmektedir.İtirazın iptaline ilişkin kararda kambiyo takibi dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla verildiğinden kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararında isabetsizlik olmadığından asıl davada davacılar vekili ile asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin ve katılma yoluyla asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE Asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınması gereken 13.568,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.392,10-TL harcın mahsubu ile kalan 10.176,30-TL harcın asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Asıl davada davacılar-birleşen davada davalıdan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL harcın asıl davada davacılar-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davacılar-birleşen davada davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2024