T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/970
KARAR NO: 2024/913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2022/212 Esas 2022/419 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; dava dışı borçlu şirket ...Ltd.Şti. adına düzenlenen 30.09.2013 keşide tarihli 24.340-TL bedelli bir adet çekin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından 30.09.2013 tarihinde süresinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine girişildiğini, 25.10.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 12.03.2015 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise 12.09.2014 olup görüleceği üzere re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığını müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânı elinden alındığını, icra dosyasının neticelendirilmesi için davanın kabulüne, dava dışı ... İnş. Mal. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, Ticaret Sicilinin 6102 Sayılı TTK nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede, Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “vergi kaydının terkin edildiği” ve "aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığının" belirlenmesi nedeniyle,TTK'nın Geçici 7’nci maddesi uyarınca re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 12.09.2014 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine,aksi halde müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar aynı maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapıldığı, sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri, davanın kabulüne, şirketin ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, şirketin önceki yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan icra takibinin varlığına rağmen, kusuruyla şirketi terkin eden davalıdan yargı gideri alınmasına karar verilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmediğini, HMK nın 326 madde uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin kısım ile sınırlı olmak üzere istinaf etmiştir.
GEREKÇE: İstinafa konu karar tarihinde; TTK'nın geçici 7. maddesine göre yapılan terkin işlemlerinde davalı Ticaret Sicili Müdürlüklerinin terkin sırasında işlemleri tam olarak yerine getirip getirmediği incelenerek ,eğer eksik işlem var ise " terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Ayrıca davalı... sicil müdürlüğü terkin işlerini yapması ve yargılamanın ilk celsesinde davayı kabul etmemesi nedeniyle de yargılama giderlerinden sorumludur. bu durumda, HMK'nın 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken," denilerek verilen Yargıtay bozma ilamlarına uygun olarak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargı gideri vekalet ücretine hükmedilmekte idi.( örneğin Yargıtay 11. h.d. 2019/2842 e. 2019/5308 k. 11.09.2019 tarihli emsal kararı) Ne var ki istinafa konu karar tarihinden sonra 29/5/2024 tarihli ve 32560 sayılı Resmi Gazete’de 7511 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.TTK nın geçici 7.maddesine (15) fıkradan sonra eklenen ,(Ek cümle:23/5/2024-7511/16 madde) Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." cümlesi ilave edilmiş, kanun hükmünün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Dava açıldığı tarihte yargılama hukuku bakımından hangi norm yürürlükte ise kural olarak o norm uygulanır. Zaman bakımından uygulamaya esas olarak "geriye yürüme, derhal uygulama, ileriye yürür" şeklinde üç ilke geçerlidir. Yargılama hukukuna ilişkin kanunların zaman bakımından uygulamasında "derhal uygulama" prensibi geçerlidir. Hukuk yargılaması kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından meydana gelen değişikliklerin devam etmekte olan tüm davalara derhal uygulanması gerekir. Yargılama giderlerine re'sen hükmedilir.(HMK nın 332(1) maddesi ) Açıklanan nedenlerle; TTK'nın geçici 7 maddesine ilave edilen, derhal yürürlüğe giren kanun hükmü ile, davacı vekilinin vekalet ücreti talebinin yasal bir dayanağı kalmamış olup, istinaf sebebi yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2024