T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ......
Karar No : ......
Başkan :........
Üye : ..........
Üye :........
Katip :.........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ........
NUMARASI: ..........
DAVACI: ...........
VEKİLLERİ: Av........
DAVALI: ....... .
VEKİLLERİ: Av.......
.........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : .....
YAZIM TARİHİ :......
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......... tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile sürücüsü tespit edilemeyen........... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi olmadığını, davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak .. gün içinde yazılı olarak cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının ve ...... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kazanın varlığının ispat edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın........gönderilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın asgari ücret üzerinde yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ...... TL sürekli iş göremezlik, .....TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .......TL bakıcı gideri olmak üzere toplam......TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . .. hükmedilecek tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, daha yüksek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, düşük tazminata hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, karar kaldırıldığı takdirde güncel hesap tarihindeki asgari ücret oranları üzerinden tekrar hesap raporu alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını........ alınması gerektiğini, .. teknik faiz ve . .. . .. göre hesaplama yapılmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davaya konu kazanın varlığının ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, kazanın varlığı halen ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini, davacı sürücünün kask takmaması sebebiyle kazaya ilişkin müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, müvekkili kuruma ait usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, sürücüsü tespit edilemeyen ...... plakalı araç sürücüsünün %.. oranında, motosiklet sürücüsü davacının kusursuz olduğuna dair, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren .........tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. .......... maddesi gereğince.........sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ..........ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ..........göre bakiye ömür belirlenerek, ............. sayılı kararı ile, KTK'nın ... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
6. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda mal varlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. TBK'nın 75.maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması halinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usuli kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekecektir......... Bu duruma göre, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
7. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise..........bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
8. ..........tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan..........hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
9. Dosya kapsamından kaza tespit tutanağından, davacıya ilişkin tedavi evraklarından, davacıya sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu sabit olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
10. . .. savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. . .. savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Somut olayda, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmemiştir. Davacı sürücüsü tespit edilemeyen ....... plakalı araç nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu yaralandığından ve davalı . ... maddi tazminatı talep etmiş olmakla, karşı araç sigortacısı konumunda olan davalı yönünden hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
11..... gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
Ancak;
12. Dosyadaki tıbbi evraka göre motosiklet sürücüsü olan davacının, sağ frontal lob anterior kesimde fokal hiperdens nodüler görünüm olduğu, başından yaralandığı ve kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu anlaşılmakla ... . uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan % .. oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru olmamıştır.
13........... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, . .. eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . .. yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ........ tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının ...maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ;
a.Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere...........sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 64.410,28 TL sürekli iş göremezlik, 1.923,48 TL geçici iş göremezlik, 811,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.145,56 TL'nin dava tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4. Harçlar Kanunu gereğince alınması 4.586,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 287,00 TL olmak üzere toplam 341,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.245,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacı tarafça iş bu dava için yapılan toplam 3.393,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/06/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.