T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1054
KARAR NO: 2024/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/864 Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 08/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP VE DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin ... asit temelli dermal dolgu satışı ve aynı maddeyi içeren dermokozmetik ürün, topikal anestezik krem satışı ve/veya pazarlanması konusunda faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirkette 01.09.2021 tarihinde Bölge Satış Sorumlusu pozisyonunda çalışmaya başladığını, 13.03.2023 tarihli istifa dilekçesinden de haklı hiçbir sebebi olmaksızın kendi hür iradesi ile iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya satış ve pazarlamaya ilişkin eğitimler aldırıldığını, şirketin fabrikasının yer aldığı ülkeye gönderilerek satışı gerçekleştirilen ürünlerin üretim aşamalarını öğrenmesi için de ayrıca eğitimler verildiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin eğitimleri davalıya verirken tamamen taraflarca imzalanan gizlilik sözleşmesine ve rekabet yasağına güvenerek verdiğini, bu aşamada ''...'' adlı rakip firmada ... isimli ürünleri sattığını, davalının rakip firmada da yine müvekkili şirkette çalışmakta olduğu gibi Nişantaşı başta olmak üzere İstanbul-Avrupa Bölge'sinde çalışmaya başlaması rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdünün ihlali niteliğinde olduğunu, davacının konumu ve sahip olduğu bilgiler nedeniyle ticari hayatında önemli derecede zarar oluşmasına sebebiyet verecek konumda olması nedeniyle yargılama boyunca davalının rakip şirket ile arasındaki iş ilişkisinin askıya alınmasını şayet bu mümkün değilse davalının müvekkili nezdinde hizmet verdiği İstanbul-Avrupa Yakası bölgesi dışında başka bir bölgede çalıştırılması yönündeki tedbir talepleri başta olmak üzere müvekkilin korunmaya değer menfaatlerinin zarar görmemesi adına gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, davalının yasağa aykırı davranışına yargılama boyunca son verilmesini tedbiren talep ve dava etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, HMK.'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK.'nun 390. maddesine göre ise tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olacağından, somut olayda, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç bir konu yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, nitekim davaya konu iddianın yapılacak yargılama sonucunda tam ve kesin olarak belli olabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili, davalının müvekkiline rakip olan firmada çalışmaya başlamış olması ve ... ürünlerinin satışını yapması nedeniyle davalı müvekkili şirketin iş sırrı sayılabilecek ürünlerin üretim formül içeriklerine, üretilen malların özel bilgilerine vuku bulabilecek bilgi veya sırları başka bir firmaya aktarmak, suretiyle işverene zarar vermesi söz konusu olduğu gibi şu an halihazırda çalışmakta olduğu ...'da da yine Nişantaşı başta olmak üzere İstanbul-Avrupa bölgesinde çalışması nedeniyle müvekkilinin tüm müşteri çevresine hakim olduğunu, davalının müvekkilinin müşteri fiyat politikasını bilmesi sebebiyle müşterilerine daha uygun teklifler götürerek rekabette haksız bir avantaj sağlayabileceğini, tedbiren yargılama boyunca davalının iş akdinin askıya alınmasını, rekabet yasağına aykırı davranan davalının iş akdinin askıya alınması mümkün değilse davacının başta çalıştığı bölgenin değiştirilmesi olmak üzere sayın mahkeme tarafından davacı müvekkilin korunmaya değer menfaatlerinin zarar görmemesi adına gerekli tüm tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şartın davalıdan tahsiline ilişkindir.Davacı vekili, rekabet yasağını ihlal eden davalının mümkünse iş akdinin askıya alınmasını, değilse çalıştığı bölgenin değiştirilmesini talep etmiştir. HMK 389. maddesi gereği mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlenmiştir. Elde ki davada iş sözleşmesine konulan rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart hükmü konulmuş, davacı tarafça da cezai şarta karar verilmesi talep edilmiştir. İhtiyati tedbire ancak davanın konusu hakkında karar verilebileceği gibi, davacının zarara uğraması sabit görülse dahi, iş akdinin askıya alınması veya bölgesinin değiştirilmesi yasal sınırlar içinde talep edilebilecek verilebilecek bir ihtiyati tedbir talebi de değildir. Anayasal teminat altında bulunan çalışma hürriyetini ihlal eder nitelikte tedbir talebinin kabulü mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının rekabet yasağını ihlal ettiği sabit olursa verilecek hükmün ancak cezai şarta ilişkin olacağı göz önüne alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2024