T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1522
KARAR NO:2024/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/07/2024 (Ek Karar)
NUMARASI:2024/559 D.İş 2024/550 Karar
TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2024
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:Davacı alacaklı banka vekili; müvekkil banka ... Şubesi tarafından, ... Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ihtiyati haciz kararı talep edilen borçluların 22.12.2017, 05.10.2018, 19.12.2019, 25.03.2020 ,28.06.2022, 13.07.2023 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,müteselsil kefil ...ın sözleşme tarihleri olan 28.06.2022 ve 13.07.2023 tarihinde müdür ve dava dışı borçlu ... Şti.'ni temsile yetkili olduğunu, borçlulara Zeytinburnu ... Noterliği’nden 08.01.2024 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede 08.01.2024 tarihi itibarıyla 11.962.174,37-TL'nin ödenmesi ihtar ve tebliğ edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını , müteselsil kefiller aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, mezkur takipte uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; talep yerinde bulunarak İİK'nın belirlediği sınırlar dahilinde 31.5.2024 tarihli 2024/559 D.İş, 2024/550 Karar sayılı karar ile talep kabul edilmiştir.
İTİRAZ :Karşı yan borçlular vekili ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, kefillerin ikametgah mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın ipotek ile temin altına alındığını, rehin ile teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, borçlu ... için zaten aynı hususta İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2024/568 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınıp İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenle mükerrer talepte bulunulduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; genel kredi sözleşmelerinin 29. maddesinde Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı; tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin tacir olmayan kefilleri de bağlayıcı olduğu,ipoteklerin asıl borçluya ait olup kredi alanın borcuna özgülendiği, kefalet borcu için verilen bir ipoteğin bulunmadığı, ... yönünden Anadolu 6. ATMnde verilen ihtiyati haczin ... AŞ'nin çektiği kredilere ilişkin olduğu, dolayısı ile mükerrerliğin söz konusu olmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ:İtiraz eden borçlular vekili; İİK'nın 257 maddesi uyarınca sadece "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve aşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini", İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2024/283 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin devam ettiğini, HMK nın 6 maddesi gereği yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu,....için İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2024/568 D.İş Sayılı değişik iş dosyasından da ihtiyati haciz kararı verilerek Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçildiğini mükerrerlik söz konusu olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nın 265. maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." TBK'nın 586/1. maddesinde; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir.İİK’nın 45/1 maddesi“Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.” hükmünü içermektedir.Karşı yan vekilince; alacağın rehinle teminat altına alındığı, bu kapsamda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ileri sürülmüştür. TBK'nın 586. maddesi uyarınca, müteselsil kefil yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bir kişi, hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuşsa, alacaklı o kişiye karşı, hem asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir.İpoteğin kefaletten doğan borcu da teminat alması halinde, alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp sonuçlandırmadan kefile başvuramaz. Ancak davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin asıl borçlu şirketin borcunu teminat altına aldığı , kefaletten kaynaklanan borcu kapsamadıkları belirlenmiştir.Bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı müteselsil kefillere başvuru koşulları oluşmuş olup, itiraz edenler vekilinin kefillere başvurulamayacağı yönünde ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Mükerrer olduğu ileri sürülen ihtiyati haciz kararı da dosyaya getirtilmiş olup, asıl borçlu ... şirketi tarafından kullanılan kredilere ilişkin olduğundan mükerrer takip bulunmadığı ,sözleşmelerin 29.maddesinin yetki şartı niteliğinde olduğu uyuşmazlık halinde Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine ve diğer itirazlar yerinde olmadığından itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp, itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf nedenlerine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Alacaklı tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin İhtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2024