T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1324
KARAR NO: 2024/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
NUMARASI: 2022/772 Esas 2024/325 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'un ise müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından davalıya sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, borçluların yerleşim yeri itibariyle Eskişehir icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada icra takibine konu alacak ihtarnamede belirtilen süre öncesinde başlatılması dolayısı ile yargılamayı gerektirdiğini, ihtarnamenin usulsüne uygun tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadar, alacaklı banka, davalılara ve kefillere, İİK nın 68/b'de bahsi geçen hesap özetleri ve dönem borçlarını noter yoluyla tebliğ etmemesi dolayısı işle ispat külfetinin alacaklı bankaya ait olduğunu, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ihtarname gönderilmesi sonrasında kredi geri ödemesi yapıldığını, icra takibinde bu ödemelerin mahsup edilmediğini, banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, reddedilen kısım üzerinden takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu ,Davacının Beşiktaş ... Noterliğinin 06/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 13/01/2022 tarihinde asıl borçluya ve 12/01/2022 tarihinde müteselsil kefile usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 gün süre verildiği, 7 günlük sürenin dolması beklenilmeden icra takibinin başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalıların muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borçları bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; alacağın muaccel olması ile temerrüdün birbirinden farklı kavramlar olup hukuki sonuçlarının birbirinden farklı olduğunu, kat ihtarnamesinin tebliği temerrüdün başlangıcı yönünden hüküm ifade ettiğini, ihtar ve ihtarın tebliğinin temerrüt faizinin hesabında dikkate alınması gerekli bir durum olduğunu, davalıların asıl borçtan ve akdi faiz ile masraflardan sorumlu olmayacağının söylenemeyeceğini, kat ihtarında belirtilen sürenin bitimi beklenmeden takip başlatılması durumunda muacceliyet tarihinin takip tarihi olduğu Yargıtay kararlarının tümünde içtihat haline geldiğini ,(Yargıtay 19. HD 13.02.2014 tarih, 2013/18783 esas, 2014/2861 karar, 28.02.2017 tarih, 2016/13881 esas, 2017/1590 karar,Yargıtay HGK 24.05.2017 tarih 2017/19-815 esas, 2017/1007 karar sayılı ilamları)Yine HGK nın 2002 /19-266esas 2002/264 karar sayılı ve 10.4.2002 tarihli ilamında "Bankanın hesabın kat edildiğine ve asıl alacağın o zamana kadar işlemiş akdi faiziyle birlikte hesaplandığı miktarın ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnamesi borçluya tebliğ edilemediğine, sözleşmede temerrüt için ihtarın aranmadığına ilişkin özel bir hüküm de bulunmadığına göre borçlu temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceğinden alacaklının isteyebileceği faiz elbette temerrüt faizi değildir. Kat tarihinden takip tarihine kadar ayakta olan sözleşmede tarafların kararlaştırdığı faizin uygulanacağında kuşku bulunmamaktadır...Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya olup direnme kararı bozulmalıdır."denildiğini , Yargıtay 11. HD., E. 2016/10154 K. 2016/7957 T. 10.10.2016 sayılı ilamında "hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, ...; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, ... Nisan 2012, Cilt II, s. 2541). Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği" denildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Alacaklı banka tarafından davalı şirketin kredi hesapları kat edilerek; kat ihtarının davalılara tebliğe çıkarıldığı, ihtarnamede verilen süre dolmadan icra takibi başlatıldığı; istinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık usulüne uygun bir takip mevcut olup olmadığı noktasındadır.İcra takibi ve dava ile talepde bulunabilmek için muaccel bir alacağın varlığı gereklidir.İcra takip tarihi itibariyle, muaccel bir alacak yok ise; takip erken başlatıldığından itirazın iptali davasının bu nedenle reddi gerekir. Davacı alacaklı banka; sözleşmenin 7.maddesinde yazılı temerrüt koşulları gerçekleştiğinde; bir hesabın katı (kapatılması), taksitlerin herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde hesapları bir ihtar ile kapatabileceği yazılıdır. Somut olayda hesabın kat edildiği belirlendiğinden muaccel (istenebilir ) olduğunun kabulü gerekir.Yargı uygulamasında bu husus yerleşik kabul edilmiştir.Kat ihtarı düzenlenmesi ile istenebilir hale gelen alacak nedeniyle ,kat ihtarının tebliğ edilip edilmemesine göre farklı sonuçlar doğar. Kat ihtarının asıl borçluya tebliği veya tebliğ edilmiş sayılması (asıl borçlu için dikkate alınması gereken İİK'nın 68/b maddesine göre) müteselsil kefile başvuru koşullarını da belirleyecektir.Ancak, kat ihtarının tebliğinin, borçlunun mütemerrit sayılması için önemi vardır. Ancak borçlu mütemerrit sayılırsa temerrüt faizi işletilecek, aksi halde temerrüt tarihine kadar akdi faiz işlemeye devam edecektir. Hesabın katı ile birlikte; kredi kullanımı durdurulsa da; sözleşmede kararlaştırıldığı üzere akdi faiz işlemeye devam edecektir.Açıklanan nedenlerle; alacağın muaccel olması ile temerrüdün farklı olgular olduğu, Yargıtay kararları arasında az sayıda farklı yönde kararlar bulunsa da; tüm yargı kararları dikkate alındığında farklı yöndeki kararların genel kabulden ayrılınmasını gerektirmediği gözetilmelidir. İhtarnamede verilen sürenin sadece temerrüdü bir başka deyişle temerrüt faizinin işlemeye başlamasını sağladığı;kat ihtarı ile verilen sürenin gerçekleşen muacceliyeti ortadan kaldırmadığı sadece temerrüdün gerçekleşmesini sağladığı , aksinin kabulü halinde, kat ihtarının asıl borçluya ve müteselsil kefile hiç tebliğ edilememesi halinde alacaklının hiç takip başlatılamayacağı sonucuna varılacağı gözetildiğinde davacı vekilinin karara yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmuş, kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2024 Tarih 2022/772 Esas 2024/325 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği kaldırılmasına; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2024