T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1155
KARAR NO: 2024/1204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2022
NUMARASI: 2020/526 Esas 2022/1044 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2024
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... San A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefilden, taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39 -TL asıl alacak, 102.509,83 TL işlemiş faiz, 7.836,55 TL faizin gider vergisi, 606- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90- TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 512,90- TL da masraf olmak üzere toplam 1.980.194,57- TL nakit ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 86.380- TL gayrinakdi alacak bulunduğu; kredi sözleşmesini 10.000.000- TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini; davanın yasada öngörülen zamanaşımı süresinde açıldığı; benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen toplam 1.980.194,57- TL nakit ve 86.380- TL gayrinakit alacağa yönelik davalının vaki itirazının iptali gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39- TL asıl alacak, olmak üzere toplam 1.980.194,57-TL nakit,86.380- TL gayrinakit alacağa yönelik itirazın iptali ile; asıl alacağa %42,25 oranında temerrüt faizi,%5 oranda BSMV işletilmesine, gayrinakit alacak yönünden fazla istemlerin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,nakit alacak üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;dava dışı asıl borçlu ... San. A.Ş. hakkında kesin mühlet kararı verildiğinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını,hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, hükmedilen asıl alacak miktarının fahiş olduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, hükmedilen faizin kabulünün mümkün olmadığını, gayrinakdi alacağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın kısmen reddine ilişkin kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Katılma yoluyla davacı vekili; kararın gayrinakdi alacak yönünden düzeltilmesi gerektiğini, ek raporda müvekkil bankanın takip tarihi itibariyle gayrinakdi alacağının yanlış hesaplandığını, bilirkişi tarafından takip tarihinden önce nakde dönen 13 adet çek yasal sorumluluk bedeli haksız şekilde gayrinakit alacağından düşüldüğünü, müvekkili bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 112.050-TL gayrinakdi alacağı mevcut olup takip tarihinden sonra gayrinakdi alacağın nakde dönmemiş olup, davalı borçlu tarafından tamamının depo edilmesi gerektiğini,gayrinakit alacağın 112.050-TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kefil aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekili 03/09/2024 tarihinde sunulan dilekçesiyle aleyhine açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı vekili de 04/09/2024 tarihinde sunulan dilekçesiyle vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı, davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312.maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, talep olmadığından davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 Tarih 2020/526 Esas 2022/1044 Karar sayılı ilamının HMK 308 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA; "Vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı tüm koşullarla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, Nakit alacak üzerinden %20 oranda hesaplanan 396.038,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dava kabul edildiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca 2/3 oranında hesaplanan; nakit alacak yönünden alınması gereken 90.178,06-TL, gayrinakit alacak yönünden alınması gereken 427,60-TL olmak üzere toplam 90.605,66-TL karar harcından mahkeme ve icra veznesine yatırılan toplam 33.816,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56.788,88-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Talep olunmadığından davacı yararına vekalet ücreti ve yargı gideri takdirine yer olmadığına, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davacı 179,90-TL davalı 33.996,67-TL) karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine, Taraflarca yapılan istinaf yargı giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.05/09/2024