T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/241
KARAR NO: 2024/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2023
NUMARASI: 2022/962 Esas 2023/888 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında mal satışına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 224.437,09-TL alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak davalının takip tarihinden sonra "cari hesaba mahsuben açıklaması" ile 13.06.2022 tarihinde 20.000-TL, 27.07.2022 tarihinde 104.436.57-TL, 28.07.2022 tarihinde 100.000-TL müvekkilinin banka hesabına takibe konu anapara borcuna mahsuben haricen kısmi ödeme yaptığını, takipten sonra anaparanın ödenmesi halinde dahi faiz, masraf, tahsil harcı ve icrada avukatlık ücreti tahakkuk edeceğini, davalının anaparadan 0,52 TL bakiyesinin kaldığını, takipteki o güne kadar işlemiş olan faiz, masraf, harç ve icra avukatlık ücreti borcunun sürmekte olduğunu belirterek davalının takibe vaki itirazının iptaline, takip sonrası yapılan haricen anapara ödemelerinin, icra müdürlüğünce infazda anaparadan mahsubuna, borçlunun anapara ödemesi yapmış oluşu alacağı likit hale getireceğinden takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin tüm borcunu ödediğini, davacının sebepsiz zenginleşme yolu ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, davacı şirketin davacı tarafa herhangi bir likit veya muaccel borcunun bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, haksız takip nedeniyle karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığın 0,52-TL ödenmeyen fatura bedeli kalıp kalmadığı hususuna ilişkin olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu icra takibinden sonra davadan önce davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde davacının bakiye 0,52 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının 0,52-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 0,52-TL asıl alacak üzerinden devamına, 0,52-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle 0,52-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalının HMK m.305/A kapsamında tavzih istemi üzerine mahkemece 25/12/2023 tarihli ek kararla 16/10/2023 tarih ve 2022/962-2023/888 E-K sayılı kararının hüküm kısmının 1. maddesinde "Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti alacağı ve dosya masrafı yönünden takibin devamına" yazılması gerekirken "Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 0,52-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 0,52-TL asıl alacak üzerinden devamına," yazıldığı anlaşılmakla, hükmün 1. maddesinin, "Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz,icra vekalet ücreti alacağı ve dosya masrafı yönünden takibin devamına" olacak şekilde tavzihine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin borcunu ödediğini ve herhangi bir borç kalmadığını, faiz, masraf vb diğer alacakların anaparaya bağlı alacaklar olması sebebiyle davacının isteminin yersiz olduğunu, çünkü asıl borcun sona ermesine bağlı olarak feri alacakların da sona erdiğini, müvekkilinin mahkemenin 16/10/2023 tarihli kesin kararı üzerine icra dosyasına yaptığı 3.703,83-TL ödeme ile icra dosyasının infazen kapandığını, davacının herhangi borcu olmayan müvekkiline yüksek bedeller ödetmeye çalıştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; mal alım - satımından kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı 224.437,09-TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından davacıya banka havalesi ile 13/06/2022 tarihinde 20.000-TL, 27/07/2022 tarihinde 104.436,57-TL, 28/07/2022 tarihinde 100.000-TL olmak üzere toplamda 224.436,57-TL harici ödeme yapıldığı, davacının alacak bakiyesinin takipten sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada ise; takip tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra avukatlık ücreti ve takip giderleri yönünden itirazın iptalini talep etmektedir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının borcunu takip sırasında ödendiği hususu ihtilaf dışı olup; davalı kendisi hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan icra vekalet ücreti ve takip giderlerinden sorumludur. Diğer taraftan takiple birlikte temerrüte düşen davalının ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faizlerden dolayı da sorumluluğu bulunmaktadır. Davaya konu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlandığından, mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacaktır. Bu nedenle mahkemece icra giderleri ve icra vekalet ücreti, takip sonrası işleyecek faiz hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD'nin 22.12.2015 tarihli 2015/7169 E. 2015/17389 K.; 18/02/2015 tarihli 2014/15412 E. 2015/2121 K. 06.11.2012 tarihli 2012/10020 E. 2012/16040 K. Sayılı içtihatları). Somut olayda da, davacının icra takip giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun dışında icra takibinin başlatılması ile temerrüt gerçekleşeceğinden takipte talep edilen alacağa faiz işlemeye başlayacaktır. Takibin başlatıldığı 30/05/2022 tarihinden 20.000-TL ödemenin yapıldığı 13/06/2022 tarihine kadar 224.436,57-TL alacak için, 13/06/2022 tarihinden 104.436,57-TL ödemenin yapıldığı 27/07/2022 tarihine kadar 204.436,57-TL alacak için, 27/07/2022 tarihinden 100.000-TL ödemenin yapıldığı 28/07/2022 tarihine kadar 100.000-TL alacak için davacının oluşan faiz alacağından davalı sorumludur. Davacı tarafından dava konusu edilmeyen 0,52-TL asıl alacak bakiyesi yönünden itirazın iptali talebi bulunmadığından mahkemece, dava konusu edilmeyen alacak bakiyesi ilgili karar verilmesi, ancak davacının talep ettiği hususla ilgili herhangi bir karar verilmemesi doğru değil ise de davacının talebi üzerine HMK'nın 305/A hükmü kapsamında yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 25/12/2023 tarihli ek kararla verilen "Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti alacağı ve dosya masrafı yönünden takibin devamına" dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2024