T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1474
KARAR NO: 2024/1321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2024
NUMARASI: 2024/387 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin 17/07/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İstanbul 9. ATM'nin 2024/862 D. İş 2024/862 Karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldırıldığını, vadesi geçmesine rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, Gebze ... Noterliği'nin 10/07/2023 tarih ... yevmiye sayılı işlemiyle davalı borçluya hesap kat ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen mehile rağmen borç ödenmediğinden ihtarname içeriği borç asılları ve ferileri borçlu bakımından kesinleştiğini, kesinleşen ihtarnameye konu alacakların 31.000.000-TL'lik kısmı için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: İstanbul 9. ATM'nin 2024/862 D. İş 2024/862 Karar sayılı 30/05/2024 tarihli kararıyla; alacaklının iddia ettiği alacak miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İstanbul 9. ATM'nin 2024/387 Esaslı dosyasında ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin " Ümraniye/İstanbul" olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete, hissedarlarının sanık olarak yargılanmakta oldukları cezai tahkikatlar kapsamında TMSF nin kayyum olarak atandığını, TMSF Fon Kurulu kararları ile müvekkili şirketin 2016 tarihinden itibaren Ticari ve İktisadi Bütünlük kapsamına alınmasına karar verildiğini, Kamu yararı adına hizmet gösteren TMSF idaresindeki şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin kamu yararı ile örtüşmediğini, TMSF idaresi altındaki müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve uygulanması bütünüyle hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesi, hukuki anlamda ihtiyati haciz karar verilmesine uygun bir vesika olmayıp, karşı tarafça müvekkili şirket usule ve hukuka uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, kat ihtarları gönderilmediğini veya gönderilen kat ihtarlarına karşı TMSF idaresi altındaki müvekkili şirket tarafından itirazlarda bulunulduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafça iktisadi bütünlük kararı verilen davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilemeyeceği gibi, şirketin satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının yasa ile düzenlendiği, buna göre satış bedeli üzerine yasa hükmünün uygulanmasını engeller nitelikte ihtiyati haciz kararı konulmasının mümkün olmadığı gözetilerek, Ticari ve iktisadi bütünlük kararı verilen ve bu kapsamda satışı yapılan davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, TMSF tarafından gönderilen 17/07/2024 tarihli bilgilendirme yazısının mahkemece yanlış yorumlandığını, TMSF'nin bankalara gönderdiği 15/05/2024 tarihli yazıya istinaden borçlu firma hakkındaki ticari ve iktisadi bütünlük kararına ilişkin tüm şerhlerin terkin edildiğini, hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, borçluların diğer itirazlarının hiçbirinin bu kapsamda olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunun aradığı yaklaşık ispat ölçütünün sağlandığını, borçluların itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle 17/07/2024 tarihli itirazın kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." TMSF 1. Tahsilat Daire Başkanlığınca mahkemeye 17.07.2024 tarih ve ... sayılı yazı gönderildiği, 5411 sayılı Kanunun 134'üncü maddesi, 6758 sayılı Kanunun 19 ve 20'nci maddeleri ile diğer ilgili mevzuat kapsamında ... Müh A.Ş. ile dava dışı ... San ve Tic A.Ş.'ye ait ait mal, hak ve varlıklardan oluşturulan ... Müh Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün 47.400.000 -TL muhammen bedel ile satışa sunulduğu, 12.01.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede Fon Kurulunun onayına sunulmak üzere ... İnşaat San ve Tic A.Ş.'ye 47.500.000- TL bedelle ihale edildiği ve 30.03.2022 tarihi itibarıyla ... Müh Ticari ve İktisadi Bütünlük mülkiyetinin ... İnşaat San ve Tic AŞ'ye geçtiği, düzenlenecek sıra cetveline göre hak sahiplerine ödeme yapılacağı bildirilmiştir. Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi uygulamasına ilişkin olarak yürürülükte bulunan TMSF tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına ilişkin yönetmeliğin 26.maddesi (1) " Ticari ve iktisadi bütünlüğün ihale bedelinin dağıtımına esas sıra cetveli, ihale bedelinin alıcı tarafından ödenmesinden sonra Satış Komisyonu tarafından 5411 sayılı Kanuna uygun olarak düzenlenir. Ancak 5411 sayılı Kanunda öncelikli paya sahip olduğu belirtilen alacaklılara önceden ödeme yapılabilir. (2) İhale bedelinden satış masrafları çıkarıldıktan sonra; satış tarihine kadar tahakkuk etmiş olmak şartıyla, sırasıyla Kurul tarafından ihale bedelinden ödenmesine karar verilmesi halinde bu Yönetmeliğin 25 inci maddesi kapsamındaki geçmiş dönem borçları, kişilerin Devlete ve sosyal güvenlik kuruluşlarına olan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki borçları ile GSM imtiyaz sözleşmesinden doğan Hazine payı borçları ödendikten sonra kalan kısım, kişilerin diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üst kurullara olan borçlarına garameten taksim edilerek ödenir."şeklindedir. Somut olayda, davacı tarafça ; 27.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ; iktisadi bütünlük kararı verilen karşı yan şirketin satışının sağlandığı ,elde edilen gelirin düzenlenecek sıra cetveli dahilinde paylaştırılacağının bankacılık kanunu ve ilgili yönetmelikde düzenlendiği ; kat ihtarı tarihi iktisadi bütünlük kararı verilmesinden sonra ki bir aşamada olduğu , şirket tüzel kişiliği devam etse dahi iktisadi bütünlük kararından evvel doğan borçlar için takyidatlar kaldırıldığından karşı yan şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı ,davalı şirketin borcun varlığından sorumlu olup olmayacağının yargılama sonunda karar bağlanabileceği ,borcun dayandığı sebeblere ilişkin itiraz kapsamında mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024