T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1821
KARAR NO: 2025/2073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2025
NUMARASI: 2025/3020 D.İş 2025/3048 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı bankanın genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talebi asıl borçlu bakımından kabul edilerek asıl borçlu ... Ecza Deposu AŞ yönünden ihtiyati haciz talebinin kat edilen ihtara dayalı olarak toplam 21.137.500-TL üzerinden kabulüne; kefiller , ... İlaç Sanayi Ve Ticaret AŞ, Kazım Aşkın ... yönünden TBK'nın 586. maddesi uyarınca ihtarın sonuçsuz kalması şartının gerçekleştiğine ilişkin asıl borçluya çıkartılan ihtarnamenin tebligat şerhinin sunulmadığı, bu haliyle müteselsil kefil hakkında başvuru koşullarının oluşmadığı, mahkemenin ihtiyati haciz talebini değerlendirmek üzere belge toplamak zorunda olmayıp kendisine sunulan belgeler ile değerlendirme yapılacağı gerekçesi ile red edilmiştir.İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati hacze başvuru esnasında UYAP üzerinden gönderilen evrak sayısında kısıtlama olduğu ve dilekçe ekinde en fazla 5 adet ek gönderilebildiği Mahkemenizin bilgileri dahilinde olduğunu, başvuru dilekçesi ekinde kredi sözleşmelerine (2 adet), ticaret sicil kayıtlarına (2 adet) ve ihtarname suretine (1 adet) yer verildiğini, kısıtlamaya takılan ihtarname tebliğ şerhleri ve borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını gösterir UYAP ekran görüntüsüne ise, vekaletname ekinde yer verilmek durumunda kalındığını, hal böyle olunca esasen davanın açılış anında dosyaya sunulan tebliğ şerhlerinin mahkemenin gözünden kaçtığının anlaşıldığını, yalnızca UYAP üzerinden yapılacak bir incelemede görülebilecek olan bu şerhlerin, hiç yokmuş yahut dosyaya hiç sunulmamış gibi muamele görmesi ve neticesinde de talebin kefiller yönünden reddine yol açması kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.UYAP kayıtlarında; Bakırköy 32. Noterliğin tebliğ şerhlerinin vekaletname ekinde mevcut olduğu görülmektedir. İhtiyati haciz aşamasında tahkikat yapmak, delil toplamak tabi ki mümkün değildir. Ancak; eksik sunulduğu görülen tebliğ şerhinin tamamlanması hususunda bir ara kararı verilmesine engel olmadığı gibi usul ekonomisinin de bir gereğidir. İhtarname sunulduğuna göre tebliğ şerhinin tamamlanması yolunda bir ara kararı vererek somut olayda olduğu gibi dosyaya sunulmuş olan evrakın da görülmemesi gibi hataların da önüne geçmesini engelleyecek, yargı faaliyetinin düzenli yürümesine katkı sağlayacaktır. Alacaklı vekili tarafından sunulan tebliğ evrakları incelenerek sonucuna karar verilmesi gerekirken maddi hata neticesi sunulan tebliğ evrakları sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere Dairemiz kararının d.iş kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/3020 D.İş 2025/3048 Karar sayılı 07/10/2025 tarihli kararın müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz talebinin müteselsil kefiller bakımından reddine ilişkin kısmının KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere Dairemiz kararının d.iş kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2025