T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1772
KARAR NO: 2025/2169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2025
NUMARASI: 2023/593 Esas - 2025/444 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
Birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2023/830 Esas 2023/729 Karar Sayılı Dosya
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda sigortalısına ödediği tazminatın asıl davada davalılar akdi, fiili taşıyıcı ve sorumluluk sigortacısı aleyhine icra takibi başlattığını,ancak davalıların takibe itiraz ettiğini Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında itirazların iptaline, birleşen davada davacı tarafından davalı ... Loj AŞ aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ...esas sayılı icra dosyası ile aynı tutar için başlattığı takibe borçlu ... Loj AŞ’nin itirazı üzerine duran takibin devamı için Bakırköy 6. ATM nin 2023/830 esas sayılı dosya ile itirazın iptalini talep ettiği ;Mahkemece davalı taşımacıların rol aldığı ve ... plakalı yarı römorkla fiili taşımanın yapıldığı taşıma işinde emtianın hasar gördüğünün ispat külfetinin ortada kaldığı, hasarların emtianın taşındığı araç üzerinde oluştuğu ispat edilemediğinden, gerek esas dosyada gerekse birleşen dosyadaki davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, Yargıtay 11. HD nin 2020/3897 esas ve 2021/4119 karar sayılı ilamı doğrultusunda AAÜT nin 3/2 maddesi uyarınca davalılar yararına bir tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davalı ... Lojistik vekili; davacının takipte kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca asıl ve birleşen davada ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davada verilen kararı istinaf etmiş, bir tek istinaf başvuru ve karar harcı yatırmış,eksik harcın tamamlanması için gönderilen muhtıraya rağmen eksik harcıtamamlamadığından birleşen davaya ilişkin kararı istinaf etmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş ,develi vekili ek kararı istinaf etmediğinden, istinaf incelemesi asıl davaya ilişkin yapılmıştır.Asıl ve birleşen davalar davacının sigortalısına ödediği rücuen tazminat istemine ilişkin olup icra takibinde haksız ise de takibin kötüniyetle yapıldığına ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Davalı taşıyıcıların hasardan sorumlu oldukları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi halinde davacının davada haksız olduğu anlaşılsa da kötüniyetli olduğunun kabulüne yeterli değildir. Ayrıca müteselsil sorumlular hakkında açılan davada red sebebi bütün davalılar bakımından aynı olduğundan tüm davalılar hakkında bir tek vekalet ücretine hükmedilmesi tarife gereği olduğundan davalı ... Lojistik vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ... Lojistik AŞ vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK nın 353(1)b-1 gereği ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2025