T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1754
KARAR NO: 2025/2009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/988 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVA: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılar ile aralarında geçen uzun bir yargılama sürecinde açılan davalar ve sonuçlarını anlatarak; müvekkilinin bu süreçte yeni ve özgün tasarımlar yarattığı ve bunların Türk Patent ve Marka Kurumu’na tescilini sağladığını, müvekkilin halihazırda tescilli olan 8 adet faydalı modeli (Ek-12) ve yine müvekkilin adına tescilli olan 13 adet tasarımı bulunduğunu, davalı .... şirketi, bu tasarımlardan, 2017/02988-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile Ankara 2. FSH Hukuk Mahkemesi’nin 2018/186 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, hükümsüzlük talebi, 2018/186esas, 2019/571 sayılı karar ile reddedilmiş ise de; Ankara BAM 20. HD nin kaldırma kararı üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 2021/366 esas, 2022/272 karar sayılı kararı ile “..dava konusu tasarımın, davacının itiraza gerekçe gösterilen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1006 esas sayılı dosyası icindeki 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Değişik İş sayılı dosyası içindeki 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu, fakat ayırt edici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadıgı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 06.03.2018 tarih 2018/T-273 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2017/02988 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü"ne karar verildiğini, kararın, Yargıtay 11. HD.’nin, 2023/1155 esas 2024/4622 karar sayılı kararı ile onanıp kesinleştiğini, Yargıtay 11. HD’nin, E. 2024/5093, K. 2025/4836 sayılı kararının, müvekkil adına tescilli ve hükümsüzlüğüne karar verilen 2017/02988 numaralı tasarım ile de ilgisi olmadığını, Yargıtay'ın haksız rekabete ilişkin bu kararı, 2017/02988 numaralı tasarım konusu ürünü kapsamadığını, müvekkil esasen, aynı tarihlerde yarattığı ve tescil ettirdiği 2017/07958 numaralı tasarım konusu ürünü üreterek sattığını, halihazırda da bu ürünü üretip ve sattığını, 2016 yılının sonunda müvekkilin kurucusu ve ortağı ... tarafından yaratılan ve Türk Patent ve Marka Kurumu’nda 2017/07958 numarası ile müvekkil adına tescil edilen, tamamen özgün olan tasarımı ile otomatik folluk makinesi üretip sattığını, müvekkilin üretimini yaptığı ve müvekkil adına tescilli olan 2017/07958 numaralı tasarım konusu olan ürün, Yargıtay 11. HD.’nin 2024/5903 E, ve 2025/4836 K. sayılı kararı kapsamında olmadığını, durum böyle olduğu halde Davalılar, e-mail yoluyla; telefonla veya bizzat müşterilerinin işyerlerine gidilerek müvekkilin “sahte”, “korsan”, “taklit” ürün üreterek sattığı; müvekkilden otomatik folluk makinesi alınmaması, alındığı takdirde bunlara el konulacağı, müvekkilin otomatik folluk makinesi de dahil folluk makinesi üretmesi ve satmasının yasaklandığı; müvekkilin otomatik folluk makinelerinin alınmayarak kendilerinden makine alınması gerektiği; aksi halde onlara karşı da dava açılacağı, makinaların toplatılacağı; müvekkilin tasarım tescilinin de bulunmadığı; ürettiği tüm ürünlerin korsan ve taklit olduğu, müvekkil ürünlerini satın almanın suç oluşturduğu gibi beyanlarda şeklinde yanlış ve yanıltıcı, keza gereksiz yere incitici; iş kurallarına uymayan ve TTK 54 ile TTK 55’deki çok sayıdaki hükmü ihlal eden beyanlarda bulunulması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen delillerin dava konusu haksız rekabetin oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, tüm delillerin toplanması gerektiği, bunun yanında dava ile elde edilmek istenen veya elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde taleplerini tekrarlayarak; ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir isteminde ilk olarak davacı tarafça üretimi yapılmakta olan otomatik folluk makinesinin, davalılar lehine kesinleşen haksız rekabete ilişkin karar kapsamında olup olmadığı hususunda bir tahkikat yapılması gerekmekte olup, akabinde bu tesbiti yapıldıktan sonra davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği belirlenecektir.Davacı tarafça sunulanlar veya beyanlarıyla duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2025