T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1718
KARAR NO: 2025/1953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2025
NUMARASI: 2025/167 Esas - 2025/558 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'in, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2024/174 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, Tasfiye Halinde ... İnşaat..Ltd Ş'ne karşı şirketin ihyasını sağlamak için dava açılması zarureti doğduğunu, şirketin, ticaret sicilinden 26/04/2022 tarihinde terkin edildiği, terkinden önceki adresinin "Kayışdağı Mah. Dilaver Sk. ... İç Kapı No: 1 Ataşehir/" olduğunu,şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edileceğini, şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, şirketin İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2024/174 Esas sayılı dosyasında davalı olarak ekleneceği, dava terkinden sonra açılmış olsa da alacağın terkinden evvel doğduğunu, davanın sonlandırılabilmesi için kendilerine ihya davası açması için süre verildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... İnşaat Turizm Ve Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı ... vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTKnın32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebep olmadığını,müvekkili kurum aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını, Kartal 10. Noterliğinin 03.05.2023 tarih, 10931 sayı ile tasdikli, 02.05.2023 tarihli 2 sayılı genel kurul kararıyla tescil edilmiş ve ...nce 08.05.2023 tarihinde TTK na uygun olarak terkin edildiğini,şirketin mevcut durumu ve finansal yapısı dikkate alındığında, ihya talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin malvarlığı tüketilmiş, aktif faaliyet gösterebilecek ekonomik potansiyelden yoksun olduğunu,müvekkilinin tasfiye sürecindeki sorumluluğunun tasfiye işlemleriyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin tasfiye işlemlerinde kusuru bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilemsini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğuİstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2024/174 Esas sayılı davanın davacı tarafından, şirketin terkininden sonra açıldığı, bu nedenle de tasfiye memurunun bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş, diğer davalı şirketin ise dava tarihi itibarıyla ticaret sicilinden terkin olması sebebiyle tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından dolayı hakkındaki davanın usulden reddine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23259-8 Ticaret sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ... İnşaat Turizm ve Dekorasyon San Tic Ltd Şti'nin İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2024/174 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına davalılar aleyhine yargı giderine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; müvekkili lehine kabul edilen kısım üzerinden (şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması) yürürlükteki AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, bu ücretin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı tasfiye memuru vekili; Davacı tarafça sunulan deliller soyut nitelikte olup, şirketin yeniden faaliyete geçirilmesini gerektirir mahiyette ciddi bir gerekçe ve menfaat ortaya konulamadığını ,şirketin ihyasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kararın, tasfiye memurunun sorumluluğunu doğrudan etkileyecek nitelikte olup, bu bağlamda müvekkilin hukuki menfaatini ihlal eder nitelikte olduğunu,tasfiye sürecine ilişkin değerlendirmelerin eksik yapılmış olması, gerekse ihya koşullarının oluşmaması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği 25/09/2020 tarihinde tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin İstanbul Anadolu 25.İş Mahkemesi'nin 2024/174 esas sayılı dosyasında davalı sıfatıyla taraf olduğu; davanın karara bağlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. Şirket hakkında terkinden evvel sebeplerle açılan davada taraf teşkili sağlanabilmesi için ihya gerektiğinden davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderinin davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Somut durumda olağan tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edildiği, eksik hasımla dava açılmış ise de tasfiye memurunun davaya taraf olarak katılmasının sağlandığı, olağan tasfiye süreci sonunda terkin hallerinde ticaret sicili yasal hasım konumunda olduğu, aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilemez ise de, davada taraf olan davalı tasfiye memuru aleyhine davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine,kararın kesinleşen kısımları tekrar edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilerek tasfiye memurundan alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 Tarih 2025/167 Esas - 2025/558 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "1-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23259-8 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ... İnşaat Turizm ve Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2024/174 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca ...'ın tasfiye memuru atanmasına,Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,2-Davalı Tasfiye halinde ... İnşaat Turizm ve Dekorasyan San Tic Ltd Şti hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;"Asıl ve birleşen davada peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,Davacı lehine takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,"Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna ,başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan 1.105-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2025