T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1517
KARAR NO: 2025/1654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette %0,74 oranda 41.667 adet paya sahip olduğunu, 2022-2023-2024 yıllarına dair olağan genel kurul toplantısının 18.03.2025 tarihinde yapıldığını, alınan kararlara muhalefet şerhi verdiğini faaliyet raporu, finansal tablolar ve diğer ilgili belgelerin davacıya teslim edilmediğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, şirketin gerçek durumunun bilinmezliği karşısında 2022-2023-2024 yıllarına ait bilanço ile kar ve zarar hesaplarının kabulünün, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının, şirketin mali yapısına uygun olmayan huzur hakkının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu genel kurul kararlarının dava süresince icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yönetim kuruluna tebligat yapılarak yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir istemini reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde yazılı tüm vakıaları tekrar ederek ihtiyati tedbir istemini yinelemiştir. Genel kurul tutanağının incelenmesinde alınan kararlar yönetim kurulunun faaliyet raporlarının görüşülmesi 2022,2023,2024 yıllarına bilançonun, kar zarar durumunun tasdiki, ayrı ayrı her bir yıl nedeniyle yönetim kurulunun ibrası ve yönetim kurulunun görevine son verilerek yerlerine bir yönetim kurulu üyesi seçimi ve aylık 150.000-TL huzur hakkı tesisidir. Alınan kararlar olağan genel kurulu gündemi teşkil ettiği; kararların icrası halinde önlenemez zarar doğacağı yolunda bir emare bulunmamaktadır. Huzur hakkının fahişliğine ilişkin ilk aşamada bir tespit yapılamamaktadır. Yapılacak yargılama sonucunda kararların iptaline karar verildiği takdirde geçmişe yönelik ortadan kalkacak kararlar için HMK nın 389 vd, TTK nın 449 madde koşulları mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2025