T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1454
KARAR NO: 2025/1563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2025
NUMARASI: 2024/765 Esas - 2025/150 Karar
Birleşen İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2024/898 Esas sayılı dosyasında;
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/12/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Tasfiye Halinde ... İnşaat Turizm Temizlik Ürünleri ve .... ve Tic. Ltd. Şti'nin TTK nın geçici 7. maddesine göre 12.04.2013 tarihinde münfesih olmuş, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile tasfiye halinde şirket arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını,kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, şirketin 12.04.2013 tarihinde münfesih olması, şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağının devam etmekte olup, derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, borçlu şirketten müvekkili bankanın hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin ek tasfiye yapılmak üzere yeniden Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilip 6102 Sayılı TTK nın 26.06.2012 tarihli ve 6335 Sayılı Kanun'un 38. Maddesiyle Eklenen Geçici 7. Madde gereği şirketin ihyasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesine özetle; Davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe ve tüzel kişiliği bulunmayan dava konusu şirkete yönelttiğini, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTKnın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, aksi halde müvekkili müdürlük aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; açtıkları ihya davasında "tasfiye memuru ...'e arsı birlestirme talepli dava açmak üzere isbu tensip zaptının tebliginden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine karar verildiğini belirterek davanın Anadolu 5. ATM nin 2024/765 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ticaret sicil kayıt örneklerine göre; ... İnşaat Turizm Temizlik Ürünleri ve ... Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ 'nin TTK'nun 7. maddesi kapsamında terkin edildiği, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalarının görülmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla, davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalarına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın işbu icra dosyaları ile sınırlı tutulmasına, tasfiye memuru ...'in atanmasına, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı... Müdürlüğü; müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, bir an için dava konusu şirketin re'sen terkin kapsamında olduğu düşünülse bile bu hâlde de, 29/05/2024 tarihli RGde yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı TTK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 16. maddesine aykırı olduğunu, re'sen terkin kapsamında olmayan dava konusu şirketin TTK geçici 7. madde kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulması hukuka ve mevzuata aykırı olmakla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; olağan tasfiye süreci tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Şirket ihya davası, TTK. 'nın 547 maddesi uyarınca açılan ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ticaret sicilden terkin edilmiş şirketin eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması için yeniden ticaret sicile tescilini sağlayarak tüzel kişiliğin geçici olarak tesisini sağlamayı amaçlayan davadır. İhya davalarında işlemi yapan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olup, ticaret sicil müdürlüğü yanında tasfiye işlemlerini eksik bıraktığı ileri sürülen şirketin son tasfiye memurununda hasım gösterilmesi gerekir. İlgili şirket ticaret sicilden terkin edilmekle tüzel kişiliği sona erdiğinden ihya davalarında şirketin hasım gösterilmesine gerek bulunmamaktadır.Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12/04/2013 tarihli gazetesinin 1679 nolu sahifesinde; şirketin 04/12/2009 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 08/12/2009 tarihinde tescil edildiği, 29/03/2013 tarihli 3 sayılı ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sonlandırılmasına ,tasfiye memurunun ibrasına karar alınıp, 29/03/2013 tarihli tasfiye sonu beyanı tescil edilerek şirketin 08/04/2013 tarihinde sicil kaydı terkin edildiği anlaşılmaktadır.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Davacı tarafından şirket aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra şirketin tasfiyeye girdiği anlaşılmakla icra takiplerinin neticelendirilebilmesi için ihya talebinde davacının hukuki yararı mevcuttur. Tüm dosya kapsamından; TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, şirketin olağan tasfiye süreci sonunda sicilden terkin edildiği, buna rağmen ilk derece mahkemesince somut olayda uygulama yeri olmayan TTK nın geçici 7.maddesi uyarınca terkin edildiğinin kabulü doğru olmamıştır. TTKnın geçici madde 7 kapsamında yapılan bir terkin işlemi sözkonusu olmadığı halde bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden Davalı... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine,kararın kesinleşen kısımları aynen tekrar edilerek davanın kabulüne, şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, yargı giderinin davalılardan ticaret siciline yükletilmesi bakımından karar sadece davalı ticaret sicili tarafından istinaf edildiği ;davalı ... bakımından karar kesinleştiğinden yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 Tarih 2024/765 Esas - 2025/150 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
"1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 524640-0 sicil numaralı dosyasında kayıtlıyken resen terkin edilen Tasfiye Halinde ... İnşaat ......Ltd. Şti’nin İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğü'nün ... E ile... Esas ve İstanbul Anadolu 9 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,2-Tasfiye memuru olarak TTK 547/2 maddesi gereğince ...'in görevlendirilmesine, kararın tescil ve ilanına,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;"Alınması gereken 615,40-TL karar harcınından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalı tasfiye memuru ...'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına ,Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,"Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,Davacı tarafından yapılan 715-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2025