T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1141
KARAR NO: 2025/1655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/08/2025 (Ara Karar) - 08/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/575 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
DAVA TARİHİ: 02/07/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP: Davacılar vekili; davacı ... .....Ltd. Şti nin 21.12.2015 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin 09.05.2018 tarihinden itibaren müşteki ...'nin olduğu, Soruşturma Dosyasında alınan 08.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin ... Kaynarca Şubesinde ... hesap numarasıyla hesabından 05.06.2018 tarihinden, 05.10.2020 tarihine kadar, internet bankacılığı yoluyla; şüpheli ... ...'in ... nolu hesabına havale,... nolu telefon borcunun ödenmesi,kendi adına bina ve işyeri, araç vergisi ödenmesi, hesaba havale işlemleriyle toplam 459.609,04-TL tutarında işlem yaparak para aktarıldığının belirtildiği, hesaba erişerek ve müştekinin bilgi ve rızası dışında ... nolu hesapta bulunan paraları; 413.902-TL yi kendisine ait ... dolu hesaba aktardığı, 637,04-TL parayla kendisine ait ... nolu telefon hattı borcunu ödediği, 3.650-TL parayla kendisine ait bina vergisini ödediği,12.000-TL parayla kendisine ait kredi kartı borcunu ödediği, 3.260-TL ile şahsına ait araç vergisini ödediği, 170-TL parayla ayna ücreti adı altında ödeme yaptığı, 25.990-TL yi kendisine ait hesaba havale ettiği ve bu şekilde toplam 459.609,04-TL parayı müştekinin hesabından aktararak soruşturma konusu bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçu nedeniyle işlediği sebebiyle İstanbul Anadolu 79. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024-858 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını,Davacı ... ... bakımından ise; 2008 yılı Nisan ayında ... ... hissesinin tamamını...'e devrettiği, aynı anda davalının 15 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığı, %50 hisse...'e %50 hisse ...'e ait olduğu, 2014 yılı Ağustos ayına kadar ... ...'in şirketteki müdürlüğünün devam ettiği,şirket adına alınacak iş yeri taşınmazın davalı tarafından kendi adına alınması nedeniyle davalı ile şirket ortakları arasında hukuki ihtilaflar başladığı, Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021-18 E. Sayılı dosyası ile tapu iptaali davası açıldığı, şirket adına kredinin davalı tarafından çekildiğini; iddianamede ... İnş San ve Tic AŞ tarafından müşteki ... ... Hesabına 15.04.2013 tarihinde EFT olarak 200.000-TL yatırıldığı, 146.000-TL sinin 26/04/2013 tarihinde ... ... tarafından nakit olarak çekildiği, 146.000-TL ile resmi senette yazılı taşınmaza ait tapu kaydını üzerine geçirdiğinin tespit edildiği, ... tarafından müşteki ... ... adına kredi açılarak şirket hesabına yatırılan 30.04.2013 işlem ve 02.05.2013 valör tarihli 209.000-TL'lik kredi açıldığı 02.05.2013 tarihinde 200.000-TL'sinin davalı tarafından çekildiği, davalı tarafından, ... Mobilyanın keşidecisi olduğu, ... emrine olan 30.08.2013 ve 30.09.2013 keşide tarihli 30.000-TL bedelli 2 adet çek düzenlendiği, çeklerin ... tarafından ...'ya ciro edildiği, bu kişinin ... ...'e soruşturmaya konu taşınmazı satan şahıs olduğunun tespit edildiği,çeklerin keşide edildiği 30.08.2013 ve 30.09.2013 tarihlerinde şüpheli ... ...'in müşteki şirkette müdürlük yetkisinin devam ettiği, ayrıca şirket kurucu ortağı ...'in de şirket ortaklığının devam ettiği, böylece davalının şirkete ait çekleri ... emrine düzenleyerek ve ... tarafından da, taşınmazı devreden ... 'ya ciro edilerek şirketin parasının aktarıldığının tespit edildiği, 30.09.2014 keşide tarihli 2.500-TL bedelli çeki ... emrine düzenleyerek kendi yararına ve şirket zararına olacak şekilde ödemelerde kullandığının tespit edildiği, ... Bankası AŞ tarafından 21.06.2011 tarihinde açılan 30.000-TL tutarındaki 572 KT006285 nolu kredinin 29.000-TL sinin 22.06.2011 tarihinde banka tarafından şirket hesabına yatırıldıktan hemen sonra ... ... tarafından çekildiği, kredinin taksitler halinde şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiği, 30.10.2013 tarihinde, keşidecisi ... ... olan 29.500-TL bedelli çeki, ... bankasına takasa vererek tarihinde tahsil ettiği, banka hesabından toplam 313.067,32-TL tutarında işlem yaparak şirkete ait parayı kendi hesaplarına aktardığı, ödemelerinde kullandığı ve nakit olarak çektiği,toplamda 780.067,32-TL tutarındaki parayı menfaatine kullandığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması için Anadolu 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2025-187 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek her bir şirket yönünden kısmi dava ile 250.000-TL'nin davalıdan tahsili istemiyle dava açılmış olup, iddianame ile alacak miktarı belirlendiğinden 300.000-TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek her bir şirket bakımından 250.000-TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili ceza dosyalarında yargılamanın devam ettiğini, müvekkiline ait araç, gayrimenkul ve banka hesapları ve maaşına haciz işlemi tatbik edilmesi talep edilmiş olup, söz konusu işlemler neticesinde müvekkilinin hayatını sürdüremez duruma getirildiğini, açıklanan tüm nedenlerle öncelikle itirazların kabulü ile mahkeme dosyasından verilen 08.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması, aksi kanaat halinde taşkın haciz nedeni ile müvekkilinin hayatını devam ettirmesine engel olan tüm banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazlar ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığını, ayrıca ihtiyati hacze itiraz aşamasında şekli ve sınırlı bir inceleme yapılması gerekmekte olup, yasa koyucu tarafından ihtiyati hacze itiraz nedenleri yukarıda belirtilen yasa maddesinden de anlaşılacağı üzere sınırlı bir şekilde sayıldığını, İİK'nın 265.maddesi gereğince davalı vekilinin borcun bulunmadığı yönündeki iddialar ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmayıp ihtiyati haciz talebinin sunulan sunulan evraklar ve alacak miktarı nazara alınarak kısmen kabulüne karar verildiği,sunulan belgelerin yaklaşık ispat şartları taşıdığından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü satın aldığı tarihten bu yana kira ilişkisi kuran ve sonrasında yine kendilerine ait diğer davacı ... firması adına yeni bir kira ilişkisi kuran davacı şirket ve yöneticileri müvekkilinin satın aldığı gayrimenkulden haberdar ve kendilerine ait olduğu iddiasında hiçbir zaman olmadığını, davacılarca ödenmeyen bir kısım kira bedellerine ilişkin olarak davacı şirketler aleyhine icra takibi başlatılması sonrasında davacı taraf tapu iptali ve tescili davası ile savcılık şikayetlerinde bulunduğunu, satın alınan taşınmazın yine ... mağazası iken satın alındığını, bu makinelere şirketin ihtiyacı olduğundan bedeli karşılığında çek verilerek ödendiğini, tapu iptali ve tescili davasında bizzat gayrimenkulün satıcısının tanık olarak dinlenildiğini, kira bedeli için açtıkları takibe itirazların iptali için Anadolu 25. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/1820 esas sayılı davanın lehine neticelendiği , Anadolu 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya borcunun itirazsız ödendiğini, Anadolu 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itiraz edilip dava açılacağını, Anadolu 33. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1383 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu ,0532 415 63 84 numaralı telefon hattının davacı şirkete ait bir telefon hattı olduğunu, ... ... firmasının ise ne ortaklık nede yöneticiliğinde bulunmayan müvekkilinin şirket hesaplarına hiçbir zaman erişimi bulunmadığını, para aktarımı iddiasının doğru olmadığını müvekkilimizin alacaklı olduğu hisse bedeli, tazminat ve sair alacakları nedeni ile müvekkiline borç ödemesi yapan davacılar, yaşanan husumet sonrası iş bu ödemelere ilişkin kendileri tarafından gönderilen paralar konusunda, müvekkilinin kendi hesabına para aktardığını iddia ettiklerini 2008 yılında gerçekleşen hisse satışına ilişkin hisse bedeli ödemeleri müvekkilinin akrabalık ilişkisine dayanarak davacı firma yetkililerinin taksitler halinde ödenmesi taleplerinin kabulü ile hisse bedeli olan 350.000 USD davacı şirketler ve ortakları tarafından aralıklarla müvekkiline ödendiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin hisselerini yeğeni...'e devrettiği konusu ikrar edilmiş, ancak hisse devir bedellerinin ödenmesi konusunda davacı tarafça hiçbir bilgi verilmediğini, 2008 yılından 2014 yılına kadar ... ... firmasında müdürlük görevi karşılığı maaşı da yine davacıların iddia ettiği ödemelerin içerisinde yer aldığını, müdürlükten ayrıldığı tarihte almaya hak kazandığı 146.000-TL tazminatı da müvekkiline ait hesaplara yine davacı ... ... tarafından ödendiğini, davacıların şirket merkezine ilişkin kira ödemeleri de davacılar tarafından müvekkilinin hesaplarına yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Davacı ... ... bakımından dava yönetici sorumluluğuna ilişkin, diğer davacı bakımından haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat davasında şirketin banka hesabından şirket yetkilisinin rızası dışında hesaplarına para aktarılması iddiası ile her iki şirket yetkilisinin şikayeti üzerine, davalı hakkında yapılan soruşturma sonunda alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı hakkında iki ayrı kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı ... ... tarafından alınmasına karar verilen taşınmazın davalı tarafından kendi adına alındığı ve parasının şirkete ödetildiği ileri sürülmüştür. Dosya kapsamında sunulan kira sözleşmelerinden davacı ... ... tarafından davalı ile 01.07.2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, bu taşınmaz üzerinde davacı şirketlerin kiracı oldukları ve 2021 yılı başında davalı tarafından kira bedeli istekli icra takibi başlatıldığı ve bu aşamadan sonra 26.02.2021 tarihinde her iki şirketin yetkilileri tarafından davalının şirketleri zarara uğrattığından bahisle şikayetçi oldukları belirlenmektedir.Aynı zamanlarda Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021-18 esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.Savcılık soruşturmasında bilirkişi tarafından bir kısım usulsüzlüklerin tesbit edildiği yolunda rapor sunulmuştur.Soruşturma dosyasında bilirkişi raporu alınması, soruşturma sonucunda bilirkişi raporu benimsenerek davalı hakkında iddianame düzenlenmesi suçun sabit olduğu anlamına gelmemektedir. Elde ki dava dosyasında ise ... ... bakımından şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümlerine göre dava incelenecek olup 2008-2014 yılları arasında yapıldığı ileri sürülen yolsuz işlemlerde, özellikle şirket ortakları ile şirketler arasında kiracılık ilişkisi,hisse devrinin de yapıldığı gözetildiğinde, şirket genel kurulunda oy hakkı da bulunmayan davalının bu işlemlerin yayıldığı zaman dilimi içerisinde sorumluluğu var ise yapılacak yargılama neticesi ve ceza dava dosyaları kapsamında sübut bulan eylemleri de gözönünde bulundurularak takdir edilecektir.Davanın bulunduğu aşamada duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamakta, muaccel alacak var ise yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, istinaf başvurusun kabulüne; ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/575 Esas sayılı dosyasında 13/08/2025 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,"İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne; davalı hakkında verilen 2025/575 esas sayılı, 08/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,"Davalı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2025