T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1050
KARAR NO: 2025/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/356 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili; davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı ciro ve kar hedefleri dahil meydana gelen maddi zararına ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 100.000-TL tazminatın tahsiline dair belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda davacı haklılığının yaklaşık ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,dava dilekçesini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiş ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının iddiası davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle zarara uğradığına ilişkin olup ,davalının sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı,davacının zarara uğrayıp uğramadığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir.Varlığı ihtilaflı tesbite muhtaç alacak iddiası karşısında dava dilekçesi verilmesi üzerine yaklaşık ispat sağlanmış olmadığından ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2025