T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/986
KARAR NO: 2025/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2025
NUMARASI: 2024/430 Esas - 2025/346 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA
DAVA TARİHİ: 14/05/2024
KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Asıl ve birleşen davalarda davanın kabulüne ilişkin kararın birleşen 2024/433 Esas sayılı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dava dosyası kapsamıyla incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
BİRLEŞEN 2024/433 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın 2023 yılı başından beri ... Üniversitesi'nin taşımacılık işini aldığını, kendi araçlarından başka davacıların da içinde bulunduğu başka kişi ve kurumlarla çalıştıklarını, davacıların kendilerine ait araçlarla üniversite personelini belirlenen güzergahlarda taşıdıklarını, enflasyon ve diğer maliyetler nedeniyle 2023 yılı temmuz ayında ücretlere zam yapılması konusunda anlaşıldığını, şirket yetkilisi "..." tarafından şoförlere mesaj gönderildiğini, cari bilgileri içeren eksel tablosunda zam oranının kararlaştırıldığını, tarafların bu mesajlar ile zam oranında mutabık kaldıklarını, bu tarihten itibaren yapılan ödemelerin zamlı ücrete göre yapıldığını, ödemelere ilişkin dekontların zammı, zam oranını ve hukuki ilişkiyi ispatladığını, 2023 temmuz ayından sonraki ödemelerin zamlı ücretler ile birlikte eksiksiz ödendiğini, taşımacılık hizmetinin davacı ... hariç diğerleri için 2024 yılının başına kadar devam ettiğini, davacıların ise 2023 yılı kasım ödemesinin eksik, Aralık ödemesinin ise hiç yapılmadığı, ... Üniversitesinin ödemelere ilişkin İstanbul Umum Servis Odasına soru sorduğunu, Odanında onlarca aracın alacaklarının ödenmediğini beyan ettiğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline; borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede daha önceki aylarda da davacı tarafından anlaşmaya aykırı fatura keşide edildiği anlaşıldığından yazılı anlaşmaya aykırı kısım yönünden iade-fiyat farkı faturası düzenlenerek ve haksız tahsil edilen tutar avans olarak devam eden aylara ilişkin fatura bedellerinden düşüldüğünü sözleşmeye göre davacının 1 yıl boyunca sefer başı ücreti 1.750-TL olduğunu, alacağın imzalı yazılı sözleşme yerine kim tarafından nasıl oluşturulduğu belli olmayan Whatsapp yazışmalarına dayandırıldığını, 12 aylık sabit fiyatlı sözleşme bulunmaktayken şifahen yapılan zam söz konusu olmadığını, yapılan iş 4735 Sayılı KİS Kanununa tabi ihaleli iş olup bu işte fiyat farkı uygulaması bulunmadığını ,müvekkilinin tedarikçileri gibi 12 ay sabit fiyatla kamu kurumuna hizmet verdiğini, davacı sözleşme ile sabit sefer ücretini tek taraflı emrivaki ile artıracağını düşünerek fatura keserek tahsil etmek istemiş ise de , bu hususun sözleşmenin diğer tarafı müvekkili tarafından kabul görmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında taşıma hizmeti sözleşme ilişkisi olduğunu, 2023 yılı Ağustos ayında davalı şirket tarafından davacılara mesaj gönderildiğini, bu mesajda hakedişlerin günlük fiyatlara fark verilerek 2023 yılın 8. ayından itibaren geçerli olmak üzere zam yapılacağının bu zammın sözleşme sonuna kadar uygulanacağının belirtildiğini, bu yazışma içeriği ve yine yazışmalarda sunulan hakediş hesaplamaları ile davacıların zamlı ücret üzerinden düzenledikleri faturaların 2023 yılı 8. aydan itibaren 2023 yılı 11. ayda dahil olmak üzere her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın bu faturalara ilişkin ay ay açıklama yapılarak ödeme yapması ile zamlı ücret üzerinden sözleşme bedelinin güncellendiğini kabul ettiğini, davalının cevap dilekçesindeki sözleşme üzerinden fatura düzenlenmediği savunmasının yerinde görülmediği, 2023 yılı 8-9-10-11. aylara ilişkin güncel fiyat üzerinden düzenlenen faturaların deftere kayıt olması ile birlikte bu faturalara konu hizmetin davalı tarafça alındığının kabul edildiği, ayrıca davalı tarafın 2023 yılı 12. Ayına ilişkin faturaları iadesinin ... Ünivesite yazı içeriğinde belirtilen 2023 yılı Kasım ve Aralık ayları taşıma hizmetinin alınması sebebiyle yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda davacı ...'ın 2023 yılı 8- 9-10-11 ayına ilişkin faturalarını davalının ticari defterlerine kaydettiğini, 2023 yılı 12. ayına ilişkin faturayı kayıtlarına almadığını, davalı tarafın 2023 yılı 8-9-10. ayların ödemesini tam miktarla yaptığı ayrıca 12.1.2024 tarihinde Kasım ayı ücret ödemesini 11.384,90-TL olarak eksik yatırdığını, 41.885,10-TL iade faturası ile hesabı kapattığını,davacının sözleşmesinde günlük ücretin "1.750-TL" olduğunu, zamlı faturalardaki günlük ücretin "2300-TL" olduğunun anlaşıldığını, davacının davalının iade faturasına itiraz ettiğini, davacı ... dışında 12. Aya ilişkin hak talep eden diğer davacıların bu aya ilişkin faturadaki ücrete hak kazandıklarını, iade faturalarının ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, bu faturalar dikkate alınmadan istinaf başvurusuna konu edilen 2024/433 Esas sayılı dava bakımından davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11.75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; birleşen 2024/433 esas sayılı davada verilen karara ilişkin olarak; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemenin davada karar verdiğini, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 94.985,10-TL talep edebileceği bildirilmişse de davacı ile müvekkilinin 1 yıl süre ile geçerli olmak kaydıyla anlaştığı sefer bedeli 1.750TL+KDV olduğundan davacı müvekkilinden Ağustos ayında 9.900-TL, Eylül ayında 9.450-TL, Ekim ayında 9.675-TL, Kasım ayında 9.900-TL fazladan tahsil etmiş olup bu aylara ilişkin müvekkilinin keşide ettiği 41.855,10-TL'nin alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, Aralık faturasının anlaşmanın üzerinde keşide edildiğini, 1.750-TL olan sefer bedeline göre 36.750-TL fatura düzenlemesi gereken davacı müvekkiline 9.450-TL fazla fatura keşide ettiğini, Aralık ayı faturasının sürücünün SGK ve özlük haklarını ödediğine ve ya bu hususta müvekkilinin ibrasına ilişkin bir belge müvekkile verilmemesi sebebiyle ödeme koşulları oluşmadığını, bu açıdan müvekkilinin sorumluluğu devam ettiğini, davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi bahse konu SGK ve özlük haklarına ilişkin ödeme belgelerini müvekkili sunulmadıkça son faturanın ödeme koşulları oluşmayacağını, bu faturanın müvekkili tarafından ticari kayıtlara alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda davacılar davalıya karşı 2023 yılı kasım ve aralık aylarına ilişkin servis hizmeti ücreti nedeniyle ayrı ayrı açtıkları itirazın iptali davası; mahkemece davacılarının dayandıkları maddi vakıaların benzer olduğu, davacıların aynı davalı tarafa taşıma hizmetinden kaynaklı dava açtıkları, hukuki ve fiili irtibat olduğu değerlendirilerek bu davaların birlikte görülmesi için birleştirilmesine karar verilmiş, aynı maddi vakıalara dayalı davada davalı vekili sadece birleşen 2024/433 esas sayılı dava da verilen kararı istinaf edip harcını yatırdığından anılan davaya ilişkin istinaf incelemesi yapılacaktır.Taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi mevcut olup, taşıma sözleşmesi TTK'nda düzenlenmiş olup, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Yine davacının Aralık ayına ilişkin SGK ilişiksizlik belgesi sunulmadığı istinaf sebebi olarak sürülmüş ise de, bu savunmanın ilk kez bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürüldüğünden savunmayı genişletici nitelikte ki bu iddiasının karşı yanın muvafakatı olmadan dikkate alınamayacağından mahkemece incelenmemesi yerinde olup,yemin deliline başvurulmasını gerektiren ispat sorunu bulunmadığından yemin delilini kullandırılmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Davalı vekilinin temel istinaf nedeni sözleşmeye aykırı olarak fazla miktarda fatura düzenlediği, bu faturalar nedeniyle fazla ödeme isteklerinin reddi ile ödenen miktarlarında talep olunan alacak tutarından mahsubu gerektiğine ilişkindir. Davalının Kasım, Aralık 2023 aylarında davalıya hizmet verdiği ihtilafsızdır. Birleşen 2024/433 esas sayılı davaya konu davacı ... tarafından Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında; icra takibinde 30.11.2023 tarihli fatura bedeli 48.400-TL, 31.12.2023 tarihli fatura için 46.200-TL olmak üzere toplam 94.600-TL alacak talep edilmiştir. Davalı şirketin ... Üniversitesi Servis Hizmeti işini yerine getirmek üzere davacı ... ile ve birleşen davaların davacıları ile taşıma sözleşmesi akdettiği ve sözleşmede günlük ücretin "1.750-TL" olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.Asıl ve birleşen davalarda tüm davacıların sunduğu 4.8.2023 tarihli " ... Üniversitesi"grubunda gönderilen WhatsApp mesajında; "Temmuz 2023 yılının ikinci yarısından itibaren akaryakıt ürünlerindeki ÖTV ve diğer artışlardan dolayı maliyetlerin arttığının farkında olduklarını, son günlerdeki fiyat dalgalanmalarından dolayı Ağustos 2023 döneminden sözleşme sonuna kadar geçerli olmak üzere günlük fiyatlara fark verilmesi hususunu değerlendirdikleri" belirtildiği, mesajın altında "... Genel Müdür" ismi yazılıdır.Davacı tarafından sözleşme sürecinde ilki 28.2.2023 tarihinde başlamak üzere Şubat ayı için 36.242,50-TL, Mart için 43.872,50-TL, Nisan için 36.242,50-TL, Mayıs için 40.057-TL, Haziran için 32.427,50-TL, Temmuz için 40.425-TL, Ağustos için 53.240-TL, Eylül için 50.820-TL, Ekim için 52.030-TL, Kasım için 53.240-TL, Aralık için 53.130-TL faturalar düzenlenmiş bu faturalardan aralık ayı faturası hariç diğer faturaların tamamı davalı tarafından itirazsız ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Bu halde sözleşmede kararlaştırılan 1.750-TL ücretin 2.300-TL olarak mutabakat ile değiştirildiğinin kabulü gerekir. Watshap mesajı gönderenin işlemleri şirketi bağlamadığı kabul edilse dahi mesaja uygun davranan davalı şirket eylemleri ile yapılan artırımı benimsemiştir. Faturalar ticari defterlere kayıt edilip ödendiğinden mutabakatın varlığını kabul gerekir.Zira sözleşmede ki bedele aykırı düzenlendiği ileri sürülen faturadan evvel ... olarak WhatsApp grubu içinde Ağustos ayından itibaren güncellenmiş fiyatların uygulanacağı duyurulmuş, plakalar bazında hizmet alınanların düzenleyeceği faturaların miktarı da tablo halinde bildirilmiştir. Fatura tutarlarının da davalı tarafından davacılara bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'ın Aralık ayında aracıyla servis hizmeti verdiği Üniversite tarafından mahkemeye gönderilen cevabı yazıdan anlaşılmaktadır. Davalının, taraflar arasında gerçekleştiği anlaşılan mutabakata aykırı olarak hizmet alımı bittikten sonra bu kez daha evvel ödediği miktarları mahsup etme hakkı olmadığı gibi, güncellenen fiyattan Kasım Aralık ayları faturalarını eksik ödemesi haklı kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle, sunulan deliller ile tarafların ağustos 2023 tarihinden itibaren sözleşmedeki fiyatı revize ettikleri anlaşılmakla davacının talep ettiği alacağı haklı bulunduğundan itirazın iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 6.462,13-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.615,60-TL harcın mahsubu ile kalan 4.846,53-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 120-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/07/2025