T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/518
KARAR NO: 2025/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2025 (Ek Karar)
NUMARASI: 2025/13 D.İş - 2025/46 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlular tarafından senette çift vade bulunduğu ileri sürülerek itiraz edilmiş,mahkemece senedin vade tarihinin 2019 (düzenleme tarihi ile aynı) olarak yazılı olduğu halde tarihin 2022 olarak düzeltilip keşideci tarafından paraf edilmediği, aval verenin sorumluluğunun kambiyo senedinin unsurlarının tamam olmasına bağlı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı alacaklı vekili ek kararın kaldırılmasına itirazın reddine karar verilmesi istemiyle ek kararı istinaf etmiştir.6102 Sayılı TTK nın 778/I-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında olmadığı düzenlenmiştir. Aval veren,senet metninden anlaşılan zorunlu şekil eksikliğini hamile karşı ileri sürebileceğinden,senedin kambiyo senedi vasfının çekişmeli bir hal aldığı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının aval veren bakımından kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz kararı isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Borçlu tarafından yapılan 300-TL istinaf yargı giderinin alacaklıdan alınarak karşı taraf borçluya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2025