T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2015
KARAR NO: 2024/1914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/231 D.İş - 2024/248 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 17/10/2024 tarihli ek kararın itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili bankanın Tepeüstü/ İstanbul Şubesi tarafından, ..ltd. Şti ile 23.02.2022, 01.06.2022, 24.01.2023 ve 05.01.2024 tarihlerinde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ... işbu sözleşmelerin hepsine, ... ise 05.01.2024 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının 2.264.490,70-TL mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, alacaklı banka ile asıl borçlu ... ltd şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde,borçlular ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak yer aldığı ihtilafsız olup, TBK'nin 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçlulara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği, zira, hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale geldiği İ.İ.K.nun 257. Maddesi uyarınca aranan diğer şartların da gerçekleşmiş olması nedeniyle alacaklı bankanın nakdi alacak talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin talep ve kat ihtarında hesaplanan miktar üzerinden kabulüne,teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararına binaen alacaklı tarafça haciz kararı uygulamaya konulduğunu, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara, banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, her ne kadar mahkeme tarafından müteselsil kefil olan müvekkili ... aleyhine ihtiyati haciz kararı için gerekli olan koşulların oluştuğu belirtilmiş ise de İİK'nın 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz kararını verilmesini için gerekli şartlar oluşmadığından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, müteselsil kefil kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek vermiş ise asıl borçlu konumuna geleceğinden İİK. 45. maddesi uyarınca önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığını itiraz olarak ileri sürebileceği, ancak somut olayda, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmediği, davacı banka müteselsil kefili takip edebileceği, dolayısıyla itiraz eden borçlu müteselsil kefilin bu yöndeki itirazının da reddine karar vermek gerekmiş, itiraz eden borçluların sair itirazlarının İİK 265 de sayılan hallerden olmadığı, bu itirazlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz aşamasında mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazların bu yönden de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkili ...'nın sadece 05/01/2024 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin 05/01/2024 tarihli kredi sözleşmesine istinaden tesis edilen ipoteğin alacak tahsil edildiği gerekçesiyle alacaklı ... Bankası AŞ tarafından ipoteğin fekki talep edildiğini, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ..Şti.'nin sadece 05/01/2024 tarihli kredi sözleşmesi için kefil olmayı kabul ettiğini, asıl borçlunun kefalet sözleşmesinin kurulmasından önceki borçları için sorumlu olmayı kabul etmediğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacize itiraz İİK'nin 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmünü amirdir. Karşı yan borçlunun huzurunda haciz yapılmadığı anlaşılmakla itirazın süresinde olduğu kabul edilmiştir.Alacaklı vekili tarafından İhtiyati haciz talebinde 23.02.2022, 01.06.2022, 24.01.2023 ve 05.01.2024 tarihlerinde akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayanılmıştır. İtiraz dilekçesi ekinde bildirilen ipotek akit tablosunda müteselsil kefil ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinde önceki sözleşmelere atıf yapılmamış,ayrıca müteselsil borçlunun asıl borçlunun borcuna karşılık olduğu gibi ,şirkete kefalet borcuna karşılık verildiği 21.02.2024 tarihli hesap katı ihtarında birden fazla kredi cinsi nedeniyle hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin kefalet borcuna karşılık verilmediğine ilişkin tesbit doğru değildir. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan alacaklı banka tarafından gönderilen 29.1.2024 tarihli ipotek fek yazısında 19.01.2024 tarihinde tesis edilen banka ipoteğine ait alacağın tahsil edildiği bildirilerek ipoteğin fekki talep edilmiştir. Hesap kat tarihi 21 şubat 2024 tarihi olup ,sözleşmenin imzası ,ipoteğin fekki sonrası hesap kat edilmiştir.Hesap katı itibariyle bankanın alacağı muaccel kılınmış ise de ihtiyati haciz talebinde birden fazla genel kredi sözleşmesine dayanılıp, birden fazla cins krediye ilişkin hesabın kat edildiği, ayrıca genel kredi sözleşmesi tarihinden hemen sonra karşı yanın müteselsil kefaletini de teminat altına alan ipoteğin alacağın tahsil edildiği belirtilerek alacaklı banka tarafından fek edildiği gözetildiğinde alacağın varlığı, karşı yan müteselsil kefile başvuru koşullarının sağlandığına ilişkin kanaat verici belgenin sunulmadığının kabulü gerekmektedir.İtirazın,istinaf eden karşı yan bakımından kabulüne karar verilmek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itirazların kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru değil ise de, yapılan hata/ eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılarak, borçlulardan ... yönünden verilen itirazın kabulüne, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/231 D.İş - 2024/248 Karar 17/10/2024 tarihli ek kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/231 D.İş - 2024/248 Karar sayılı 28/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İhtiyati hacze itiraz eden ...'nun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine," İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; "9.200-TL vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlu ...'ya verilmesine, 4.700-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınarak alacaklıya verilmesine" Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde alacaklıya iadesine, Alacaklı tarafından yapılan 382-TL yargı giderinin borçlu ...'dan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2024