T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1928
KARAR NO: 2024/1837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/1066 D.İş - 2024/1071 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2024
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müteveffa ile arasında gerçekleşen alışveriş ilişkisine dayalı olarak, 15.03.2022 tanzim tarihli, 15/02/2023 vade tarihli 2.800.000-TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, düzenlenen senedin vadesi geldiği halde borçlu tarafından ödenmediğini, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, 12/09/2024 tarihli kararı ile, ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler mündericatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, %15 oranında teminat alınarak borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili; müteveffa ...'ın 18.11.2022 tarihinde 73 yaşında vefat ettiğini, vefatından önce, 2021-2022 yılları arasında ciddi sağlık sorunları ile mücadele ettiğini, bu tarihlerde müteveffanın kendi adına herhangi bir borç veya hukuki taahhüt altına girmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ... isimli üç çocuğu ile eşi ...'ın kaldığını, var olduğu iddia edilen senede yönelik talep edilen ihtiyati haciz talebi kabul edilmişse de müteveffa ...'ın imzasının taklit edildiğini, senedin müteveffanın vefatından sonra ödenmesi gereken bir tarihe sahip olduğundan hukuken geçerli bir borç ilişkisi doğurmadığını, söz konusu icra takibinin müvekkillerinin banka hesaplarına uygulanan blokeler neticesinde 20.09.2024 tarihinde öğrenildiğini, haksız takibe konu senet sahte imza ile oluşturularak bu sahte senet ile de mirasçıların borç altına sokulmak istendiğini, müteveffanın sağlık durumu sebebiyle bu tarihte borç ilişkisinde bulunması mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ek KARAR : Mahkemece, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği, ancak itiraz eden tarafça ileri sürülen sebepler kanunda sınırlı olarak sayılan bu sebeplerden olmayıp ileri sürülen imza itirazının, ticari ilişki bulunmadığına yönelik itirazın esas hakkında açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davası içinde değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı yerinde görülerek itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili; alacak konusu edilen senedin hukuken geçerli bir senet olmadığını, alacaklı tarafından müvekkili hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, haciz kararının diğer tarafı olan ...'ın müvekkillerinin üvey babası olduğunu, müvekkilleri ile ... arasında bir husumet bulunduğunu, bu husumetten kaynaklı olarak ilgili sahte senedin alacaklısı ile ...'ın birlikte müteveffanın imzası taklit edilerek sahte senedin oluşturulduğunu, senede konu başlatılan icra takibine müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek zorundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." hükmünü haizdir.İtiraz edenler vekili müteveffanın karşı yan alacaklıya borcu bulunmadığını, vefatından önce pek çok hastalığı bulunduğunu, imzanında murislerine ait olmadığı ileri sürülmüştür.İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlular vekilinin alacaklıya borç bulunmadığı, imzaya itirazlar kanunda yazılı sebeplerden değildir. İhtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verildiği de gözetildiğinde, borçlu vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle; ihtiyati haciz kararına itiraz yerinde olmadığından itirazın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamış istinaf nedenleri yerinde olmayan itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 15-TL istinaf giderinin itiraz eden mirasçılardan alınarak alacaklıya verilmesine, itiraz eden mirasçılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2024