T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1900
KARAR NO: 2026/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/876 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 13/10/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14/10/2025 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilleri davacıların davalı şirketin toplamda %30 oranda ortağı olduklarını ,müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ,ancak mirasçılarının pay defterine kaydedilmediğinin anlaşıldığını, ana sözleşmenin 7 maddesinin şirket gayrımenkullerinin bütün ortakların alacağı karar ile satılacağı hükmü bulunduğunu ,....08.2025 tarihli çağrı ile şirket gayrımenkulünün satışının görüşüleceği ve esas sözleşmenin 7.maddesinin değiştirilmesi gündemiyle toplantı yapılacağının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini ,rutin aralıklar ile ana sözleşmenin 7. maddesinin kaldırılmaya çalışıldığını, en son iptali istenilen ....2025 tarihli toplantıda ana sözleşmenin 7. Maddesinin kaldırıldığını ve şirketin tek aktifinde bulunan arsa ve üzerinde bulunan fabrika binasının satılmasına dair karar alındığını, bu toplantıda ise tek ortak olan ... haricinde kimsenin hazır olmadığını, toplantının usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini, davetlerin ve tebligatların hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,fabrikanın satışa çıkartıldığına dair belgeleri de dava dilekçeleri ekinde mahkemeye ibraz ettiklerini, ilanlara bakıldığında, daha genel kurul toplantısı yapılmadan, söz konusu yerin satışa çıkartıldığının görüleceğini, usule ve yasaya aykırı genel kurul kararının iptaline, sicile tescilin ihtiyati tedbir ile durdurulması, ayrıca tapu müdürlüğüne de bildirilmesi şeklinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Davacı vekili; genel kurul kararının iptaline, sicile tescilin ihtiyati tedbir ile durdurulması, ayrıca tapu müdürlüğüne de bildirilmesi şeklinde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığını, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirket, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... ... 2025 tarih, sayı:..., Sayfa:... olan ilanı ile; müdürler kurulunca alınan ....2025 tarihli karara istinaden, ....2025 tarihinde, saat:10.00'da şirket merkezi olan ... Mah. ... Cad. N:... adresinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağı bilgisini ilan ettiğini, genel kurulun ana amacı da, şirketin tek aktif malvarlığı olan Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ...Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... m2 yüzölçümlü arsa ve üzerinde bulunan fabrika binasının satılmasının görüşülmesi ile bu arsanın satışına mani olan ana sözleşmenin 7. maddesinin kaldırılmasından ibaret olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... Mart 2020 tarih, sayı:..., Sayfa:... olan ilanı ile; eklenen diğer maddeler 7. Menkul ve Gayrimenkullerin Devri; "Şirket menkul ve gayrimenkullerinin devri tüm ortakların birlikte alacağı kararla geçerli olacaktır. Menkul, gayrimenkul devrine diğer ortakların yazılı onay vermemesi durumunda devir işlemi geçerli olamayacaktır." yani iptali istenilen genel kurulda, usul ve şekil kurallarına aykırı toplantı yapan hakim ortak, bu maddeyi kaldırdığını, maddenin kalktığına dair ilan ise; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... ... 2025 tarih, sayı:..., Sayfa:... olan gazetesinde yayınlandığını, ....2025 tarihinde şirket merkezi olan ... Mahallesi ... Caddesi NO:... .../İstanbul adresinde genel kurulun yapılmadığı görüldüğünü müvekkillerinden ... ve ...'ın ....2025 tarihinde şirket adresine gittiklerinde, şirket yetkilisi olan ...'in orada bulunmadığını ve bu durumun ...'e sorulduğunda da, kendisinin ... kat ...'da olduğu anlaşıldığını, Ticaret Sicil kayıtlarına bakıldığında ise, ....2025 tarihinde şirket merkezi adresinde genel kurulun gerçekleştirildiği tescil ve ilan olunduğu Bakırköy 25. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkillerine ....2025 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılacağına dair ihtarname gönderildiği şirket, faal olmadığını, şirketin, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ...Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... m2 yüzölçümlü arsa ve üzerinde bulunan fabrika binasından başka bir aktifi de bulunmadığını, esas sözleşme değişikliği ile de bu aktifin hakim ortak tarafından istediği şart ve koşullarda satışına dair yetki verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak alınan genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : İcrasının durdurulması talep edilen 22.8.2025 tarihli ...sayılı karar ile şirket esas sözleşmesinin 7 maddesinin kaldırıldığı; kaldırılan 7.maddenin ""menkul ve gayrimenkullerin devri "başlıklı olup "Şirket menkul ve gayrimenkullerinin devri tüm ortakların birlikte alacağı kararla geçerli olacaktır.Menkul gayrimenkul devrine diğer ortakların yazılı onay vermemesi durumunda devir işlemi geçerli olmayacaktır."Anılan hükümde menkul ve gayrimenkul devrinde tüm ortakların birlikte alacağı kararla geçerli olacaktır."hükmü oybirliğine işaret etmektedir. Anasözleşmenin bu hükmünün pay çoğunluğuna sahip ortak tarafından değiştirildiği, davacıların genel kurulun ilan edilen yerde yapılmadığını ileri sürdükleri anlaşılmakla davacıların ihtiyati tedbir talebinde davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı halde talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı ihtiyati tedbir isteyenlerin ihtiyati tedbir talebi bakımından davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerektiği halde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek kararın icrasının durdurulmasına; takdiren teminat alınmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/876 Esas sayılı 14/10/2025 tarihli ara kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
"İhtiyati tedbir isteminin kabulüne; davalı şirketin ....2025 tarihli ...karar sayılı 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yılları olağan genel kurul toplantısında "gündemin 3.maddesi "ile alınan "esas sözleşmenin 7.maddesi "Şirket menkul ve gayrimenkullerinin devri tüm ortakların birlikte alacağı kararla geçerli olacaktır.Menkul ve gayrimenkul devrine diğer ortakların yazılı onay vermemesi durumunda devir işlemi geçerli olmayacaktır"hükmünün "yeni hali "kaldırılmıştır" kararın TTK nın 449.maddesi gereği icrasının durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının ticaret siciline tescil ve ilanına,
HMK'nın 392. maddesi uyarınca, dosya mevcudu deliller, kararın mahiyeti dikkate alınarak, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına,
HMK nın 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekiline bildirilmesine,
Kararın ticaret siciline bildirilmesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,"
Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati tedbir talep eden davacılara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2026