T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/25
KARAR NO: 2026/30
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...11/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2025/428 D.İş - 2025/428 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: ...11/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin karşı yandan 10 adet... TB SSD alımı yaptığını, ürünler karşılığında borçlu şirkete ...12/2024 tarihinde 1.354.770,30-TL ödeme yapıldığını, teslimat ve ilk ürünün kullanımı sonrasında disklerin ikinci el olduğunun fark edildiğini ve borçluya bildirildiğini, mevcut durumun borçlu tarafından kabul edilerek kullanılmayan 9 adet diskin borçlu şirkete iade edildiğini, yetkilisi ... tarafından ...07/2025 tarihinde teslim alındığını borçlu şirketin bilgi ve talebi doğrultusunda 08/09/2025 tarihinde 1.219.293,28-TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, borçlu şirketin işbu iade faturasını ödemediği gibi bu tarihten sonra müvekkili şirketi ile de iletişimi kestiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 281/2 maddesi uyarınca öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iade koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili karşı yan hakkında Vergi Dairesi tarafından müvekkili şirkete haciz bildirisi gönderildiğini, malları teslim alanın bizzat şirket yetiklisi bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ileri sürmüş ise de; karşı yan borçluya ait emtiaların ihtiyati haciz isteyen elinde bulunması nedeniyle talep sahibine haciz talep miktarını çok aşan miktarda haciz bildirisi gönderildiği, haciz bildirisinin miktarına, icra takibinin itiraza uğramasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2026