T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2026/194
KARAR NO:2026/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/11/2025
NUMARASI:2025/560 Esas - 2025/793 Karar
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 06/10/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkillerinin muhalefetine rağmen şirketin ana sözleşmesinin değiştirildiğini tescil işleminin iptali için müvekkilleri tarafından İstanbul 13 ATM'nin 2019/486 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan davanın sonucunda aynı mahkemenin 12/12/2019 tarihli ilamı ile "esas sözleşmenin 7 ve 10 maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararların imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu tarafından onaylanmadığı nedeniyle, infazının olanaklı olmaması" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul 13 ATMnin 20/10/2015 tarihli 2014/359 esas 2015/736 karar sayılı dosyasında mahkemenin bozma kararına karşı direnmesi üzerine verilen Yargıtay HGK'nun 2020/11-722 esas 2022/4 Karar sayılı 18/01/2022 tarihli kararında ise ....Aş 'nin esas sözleşmesinde yer alan imtiyazlara ve imtiyazlı paylara ilişkin değerlendirmeleri dava dilekçesinin 4,5,6.sayfasında yer verdiğini, şirketin 29.08.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara göre ise, şirket sermayesinin 17.500.000 TL'den 58.500.000 TL'ye yükseltilmesine, artırılan 41.000.000-TL tutarındaki sermayenin ortaklar tarafından karşılanmasına karar verildiğini, şirket sermayesinin ortaklar arasındaki dağılımına payların itibari değeri ve pay adedi itibariyle yer verildiğini, artırılan sermaye karşılığında yeni çıkarılacak payların da imtiyazlı olduğuna, A veya B grubu ya da bazılarının A grubu bazılarının B grubu olarak çıkarıldığına ilişkin bir hükme yer verilmediğini, sermaye artırım kararı HGK kararında belirtildiği gibi önceki payların imtiyazlı pay olması özelliğini ortadan kaldırmayacağını aynı zamanda esas sözleşmede açıkça kararlaştırılmadığı için yeni çıkarılan payların imtiyazlı olmasını da sağlamayacağını, bu durumun ve TTK m. 339/2-d ve 478 hükümlerine göre payın imtiyazlı pay olabilmesinin ancak esaş sözleşmede kararlaştırılması şartıyla mümkün olması karşısında sermaye artırımı ile çıkarılan ve sonrasında da ... ve ...'ın ıskat edildiği payların imtiyazlı pay olmadığını,... ve ... ile....Aş arasında görülen yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararlarının iptaline yönelik davalar olduğunu, bu davaların İstanbul 1 ATMnin (Eski 2012/85 esas) 2015/242 esas, 2022/790 Karar sayılı ve 06/10/2022 tarihli kararı,3 ATMnin 2013/345 esas 2024/920 karar 06/10/2022 tarihli kararı, 14 ATMnin 2016/566 esas 2022/666 karar 17/11/2022 tarihli kararı,16 ATMnin 2022/896 esas sayılı ,13 ATMnin 2019/486 esas 2019/993 karar sayılı dosyaları olduğunu tüm bu mahkeme kararlarıyla ... ve ...'ın B grubu paylarının çoğunluğunu oluşturduğunu ve sermaye artırımı kararları ile çıkarılan yeni payların imtiyazlı pay A ve B grubu olmadığının hüküm altına alındığını, şirket sermayesinin imtiyazlı A ve B grubu ile artırılan sermayeyle çıkarılan paylarının ise diğer bir pay grubu olarak üçe ayrılması ve buna göre Sermaye Hisse Senetleri ve Hisse Devri başlıklı 6. Maddesinin düzenlenmesi gerekirken şirket hisselerinin iki grup A ve B olarak düzenlenmesi ve Sermaye Hisse Senetleri ve Hisse Devri başlıklı 6. Maddesinin bu şekilde düzenlenerek tadil edilmesine ilişkin 28.04.2025 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitine,aksi halde gündeminin 3. maddesi gereğince alınan Ana Sözleşmenin 6. maddesinin tadiline ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 28.04.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tescili için sicile ibraz edildiğini ancak 6. maddenin yeni haline yapılan bir maddi hata sebebiyle tescilin yapılamadığını bu maddi hatanın düzeltilemediğini, 08.07.2025 tarihinde davacıların da katıldığı yeni bir çağrılı olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, 28.04.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile usulüne uygun şekilde şirket ana sözleşmesi değişikliği yapılmış ise de tescil edilemeyen işbu olağanüstü genel kuruldan sonra yeniden genel ukrul toplantısı yapılarak tescilin sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 28/04/2025 tarihli toplantıda alınan kararın iptali için 28/07/2025 tarihinde dava açıldığı,üçüncü gündem maddesinin, "...... Aş aleyhine ... ve ... tarafından İstanbul 16 ATMnde açılan ve halen derdest olan 2022/896 esas sayılı dava konusunun Ticaret Hukuku'nda uzman Prof. Dr. ... ile Dr.Öğretim Üyesi ... tarafından değerlendirilmesi şirketimizce talep edilmiştir...Ana sözleşmesinin 6.maddesine gerçek ve hukuki duruma uygun hale getirilmesi ile 6.madde, 7.madde ve 10.madde arasındaki bütünlüğün sağlanması amacıyla şirket anasözleşmesinin 6.maddesinin güncellenerek aşağıdaki şekilde değiştirilmesi/tadil edilmesi" denildiği,oy çokluğu ile şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirildiği, davacılar tarafından olumsuz oy kullanıldığı ve muhalefet şerhi yazıldığı08/07/2025 tarihli yeni toplantıda davacılarında katılımı ile, ana sözleşmenin 6.maddesinin tadiline ilişkin yeniden karar alındığı, kararın Ticaret Sicil Gazetesinin 23 Temmuz 2025 tarih 11377 sayılı gazetesi ile ilan edildiği,her iki toplantının 3 nolu gündem maddesinin aynı olduğu, toplantı da davacılar vekilinin de hazır bulunduğunu, ana sözleşme değişikliğine ilişkin kararların tescilinin zorunlu olduğu, yeni yapılan toplantı nedeniyle önceki kararın tescil edilmediğinin davacılar tarafından bilindiği,dava tarihi itibari ile iş bu davanın açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığı,ayrıca dava açılış tarihi itibari ile hukuki yararının bulunmadığı net olarak anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili;HMK nın331 maddesi gereğince davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,esasa girilmeksizin konusuz kalan dava yönünden, yargı giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar tarafından butlanı veya iptali talep edilen şirket anasözleşmesinin 6 maddesinin değiştirilmesi için 28/04/2025 tarihli olağanüstü genel kurul kararında alınan 3 nolu kararın ticaret siciline tescil edilemediğinden yeniden aynı gündem maddesiyle çağrı yapıldığı ve 08/07/2025 tarihinde yeniden olağanüstü genel kurul yapıldığı aynı konuda yeniden karar alındığı ve davacıların genel kurula katıldığı anlaşılmakla davacılar tarafından dava tarihi itibariyle 28.04.2025 tarihli olağanüstü genel kurul kararının tescil edilmediği bilgileri dahilinde olup katıldıkları 08.07.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tescil edilerek 23.07.2025 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği 28.07.2025 dava tarihinde davacıların dava açmakta hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, fazla yatırılan 498,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.11/02/2026