T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2026/128
KARAR NO: 2026/140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2025
NUMARASI: 2025/699 Esas - 2025/704 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesiyle borçlu şirket ile davacı şirket arasındaki alım-satım ilişkisi sebebiyle; 14.04.2021 irsaliye tarihli ...- ...arası ve irsaliye no ...-... arası 20 adet e-arşiv fatura ile birlikte %18 KDV dahil toplam 236.264,67-TL mal, 18.05.2021 irsaliye tarihli ...- ... arası 7 adet e-arşiv fatura ile birlikte %18 KDV dahil toplam 44.048,97-TL mal, 24.06.2021 irsaliye tarihli ....- ... arası 11 adet e-arşiv fatura ile birlikte %18 KDV dahil toplam 69.219,81-TL mal ile 25.06.2021 irsaliye tarihli ....- ... arası 6 adet e-arşiv fatura ile birlikte %18 KDV dahil toplam 50.341,64-TL mal borçluya teslim edildiğini sistemden borçlu şirkete faturalar iletildiğini, borçlunun ödemeyi bugüne kadar davacı şirkete yapmadığını faturalara süresi içerisinde itiraz da etmediğini belirterek borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ticari hesap ilişkisinin tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği keza fatura konusu hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunda taraf iddia ile savunmaları yönünden uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesi ile tespit edebileceği, taraflarca imzalı ve talebe konu faturalar yönünden mutabakat metninin bulunmadığı dolayısı ile uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, İİK 257/1 maddesi şartlarının bu aşamada olmadığı değerlendirilmekle ayrıca borçlunun mal kaçırma gayretinde olduğuna ilişkin somut bir belgeler bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili; talep dilekçesini tekrarlayarak 44 Adet e-arşiv toplam 399.875,09-TL lik irsaliyeli fatura dosyada mübrez olup içeriği malın borçluya teslim edilmiş olmakla sistemden borçlu şirkete faturalar e-arşiv üstünden iletildiğini, e-arşiv sistemi devletin bir uygulaması olup müvekkil yasa gereği şirketi adına işlemleri usulüne uygun sisteme yüklediğini, Borçlu, ödemeyi bugüne kadar müvekkil şirkete yapmadığı gibi, faturalara süresi içerisinde itiraz da etmediğini, temerrüt ihtarına cevap vermediğini belirterek kararın kaldırılarak alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; e-arşiv fatura, e-fatura sistemine kayıtlı olmayan kuruluşlara iletilen elektronik fatura olup, e-faturadan farklı olarak e-arşiv fatura sisteminde oluşturulan faturalar, alıcısına GİB üzerinden ulaştırılmadığı; e-arşiv faturalara dayalı ihtiyati haciz talebinin muaccel alacağın varlığı tespiti noktasında yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan kanaat verici delil sunulmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/01/2026