T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/844
KARAR NO: 2026/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2026
NUMARASI: 2025/843 Esas - 2026/185 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/06/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın davalısı, diğer ipotek borçluları ve borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini davalıya ait Kadıköy 2. Bölge, ..., ... ada, 57 parsel ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine 19/02/2007 tarihli ... yev sayılı resmi senet ile 470.000 EURO tutarında ... AŞ lehine 1. derece ipotek tesis edildiği, asıl borçlu ... ... AŞ nin ... AŞ den kullandığı kredilerden kaynaklanan 893.743,64.-Euro ve 806.101,27-TL borcu için Banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğinden gönderilen 24 Mayıs 2022 tarih ve ... yev nolu ve 06 Haziran 2022 tarih ve ... yevmiye nolu ek ihtarnameleri ile kat edilerek davalı ile birlikte müvekkillerinden de talep edildiğini tüm borçluların temerrüde düştüğünü, kat ihtarını takiben davacılar ile ... A.Ş. arasında 27 haziran 2022 tarihinde temlik anlaşması yapılmış, ödemenin 01 Ağustos 2022 tarihinde yapılarak Beyoğlu 48. Noterliği' nin 02/08/2022 tarihli, ... yevmiye sayılı "Alacağın Temliki Sözleşmesi" yapıldığını, bedeli ödenerek alacağın ve bağlı ipoteklerin 901.321-EURO ve 1.494.299-TL temlik bedeli ödenerek temlik alındığını,ipotek borçlusu tarafından ödeme yapılmadığını 24 Ocak 2023 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve İpotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkillerinin borçlu sıfatından çıkarak alacaklı sıfatına geçmiş olup temlik işleminin borçlunun muvafakatine de bağlı olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını talep etmiştir.
Davalı vekili: müvekkili davalının ... şirketinin ...'tan kullandığı ticari krediye karşılık hatır ipoteği tescil edilen Kadıköy ilçesi ... mahallesi ... Ada 57 Parseldeki ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacıların ise, kredi borçlusu ... Turizm şirketinin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı, aynı zamanda söz konusu kredi borcuna, müteselsil kefil ve ipotek veren gerçek kişiler olduğunu, davacıların tüzel kişilik perdesinin ardına gizlenerek sebepsiz zenginleşmeye çalıştıklarını, 01/08/2023 tarihinde davacılar tarafından borcun bankaya ödendiği, "üçüncü şahıs" sıfatı taşımayan davacılar, şahsi ilişkileri ile geçersiz bir temlik sözleşmesi akdederek asıl borçlu ve kefil olmalarına rağmen alacaklı konuma geçmeye çalıştıklarını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itirazın iptali davasında genel yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ipotek senedinin 14. Maddesinde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davalının murisi ile davacılara alacağı temlik eden ... AŞ arasında uyuşmazlığa konu sözleşmenin 15/02/2007 tarihinde 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde imzalandığı,, davanın ise 26/06/2024 tarihinde açıldığı, HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabileceği düzenlendiği davaya konu İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ... AŞ nin merkezinin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılmış olup, asıl borçlu ile ipotek verenler arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, ortak yetkili icra dairesinde takip yapıldığı anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı,mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiş olup, davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, HMK'nın 9. maddesi "Türkiye’de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme, davalının Türkiye’deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak, diğer özel yetki hâlleri saklı kalmak üzere, malvarlığı haklarına ilişkin dava, uyuşmazlık konusu malvarlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabilir." şeklinde olup uyuşmazlık konusu malvarlığının bulunduğu yer İstanbul Anadolu Mahkemesi sınırlarında olduğundan mahkemenin yetkisizliği sebebi ile, davanın usulden reddine,karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili; takibe konu ödeme emri, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/399 E. ve 3023/625 K. sayılı ilamı ile iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, dava harcı yargılama sırasında tamamlattırılmış olsa da, davanın görülebilmesi için gerekli olan diğer mutlak dava şartlarının noksanlığı giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili icra takibinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de asıl borçlunun yerleşim yerinde takip başlatıldığı, birden fazla borçlu bulunması halinde birinin yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceği, takip ve dava taşınmazın aynına ilişkin sayılamayacağından kesin yetki halinin sözkonusu olmadığı, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de henüz kararın kesinleştiği bilgisi bulunmadığı, kesinleştiği takdirde yetkili mahkemenin bu durumu değerlendirebileceği, davalının yerleşim yeri ve mutad meskeni bulunduğu belirlenemediğinden malvarlığının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili yer olarak kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş,karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan 420-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2026