T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/852
KARAR NO: 2026/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/04/2026 (Ek Karar)
NUMARASI: 2026/1226 D.İş - 2026/1213 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; Dilekçenin ekinde sunulan ... A.Ş ... Şubesine ait ... seri no'lu 1.000.000-TL bedelli 26/03/2026 tarihli çekten kaynaklanan borçların, borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,Mahkemece 31/03/2026 tarih, 2026/1226 D.İş esas ve 2026/1213 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen keşideci ... AŞ vekili tarafından ihtiyati hacze dayanak çek hakkında Konya 2. ATM'nin 17/02/2026 tarih ve 2026/173 D.İş sayılı kararı ile ödeme yasağı kararı verildiğini, dolayısıyla hukuken tahsil kabiliyeti bulunmayan çeke dayanak alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, çek hakkında menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri Mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz edenler tarafından ileri sürülen itiraza konu hususların İİKnın 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, menfi tespit davasının açılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Karşı yan ... AŞ yetkilisi; Davalı bankanın, Şirket yetkilisi aleyhine "Karşılıksız Çek Düzenleme" iddiasıyla şikayette bulunması üzerine İstanbul 42. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı ceza dava dosyalarında"...... AŞ'nin ... nolu hesabına tanımlı ... seri nolu çek 19.03.2026 tarihinde Adana şubesine ibraz edilmiş olup, çek üzerinde bulunan ödeme yasağı kararına istinaden ilgili şerh düşülerek karşılıksız işlemlerine tabi tutulmamıştır." şeklinde cevap verildiğini bankanın ihtiyati haciz talebinde karşılıksız işlemi görmeyen bir senede dayanılarak müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve sürdürülmesinin hukuka aykırı olduğunu TTKnın 687 maddesi kapsamında alacaklının "bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin" açık kanıtı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talebine dayanak çekin arka yüzü incelendiğinde süresinde ibraz edildiğinde mahkemenin ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığı, çekin karşılığının bulunmadığının şerh edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 257. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödeme yasağı tedbirinin bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir (Yargıtay 11. HD'nin 12.10.2012 tarih 2012/13177 esas, 2012/16038 karar sayılı ilamı). Yine çeke ilişkin açılan zayi nedeniyle iptal davasında, mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı ile birlikte çek bedelinin bankada bloke edilmesi de ihtiyati hacze engel teşkil etmemektedir (Yargıtay 11. HD'nin 01.03.2011 tarih 2011/1380 esas 2011/2034 karar sayılı ilamı). İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda unsurları tamam olan kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilecektir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.
İhtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesi de mümkün olmadığından, süresinde ibraz edilen ancak mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle karşılıksız şerhi verilmeyen karşılığı da bulunmadığı belirtilen çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından karşı yan borçlu yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden ... AŞ yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati hacze itiraz eden ... AŞ tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 365-TL istinaf yargı giderinin borçlu ... AŞ'den alınarak alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2026