T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/760
KARAR NO: 2026/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2026 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/351 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi mahkemece; sonuç olarak UYAP içeriği celbedilip incelenen İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, davaya dayanak 21/04/2020 tarihli ve "tedarikçi sözleşmesi" başlıklı sözleşme, davalı tarafın itirazına uğrayan 31/10/2023 tarihli mutabakata ilişkin yazı örneği, 17/02/2023 tarihli protokol, cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmaların mahiyeti, dava ile ilgisi olan çekin teminat amaçlı verildiğine yönelik savunma, tam ıslahlı alacak davasına dayanak yapılan faturaların mahiyeti, İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/35 Esas ve 2024/497 Karar sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin kararı, yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı alacaklı vekili; davalı taraf, mutabakatın ıslak imzalı bir hesap mutabakatı olmadığını ileri sürmüşse de taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi gereğince "Taraflar arasındaki her türlü, ihbar, ihtar ve teyitler ile bunlara karşı itirazlar; iadeli taahhütlü mektup, e-mail veya noter aracılığı ile yapılır." Bu doğrultuda, sözleşmede sıradan bir e-posta ile bile teyitin mümkün olduğunu, dolayısıyla, davalı tarafça kaşe altında imzalı "Mutabıkız" yazısı ile teyit edilen ve e-mail ile gönderilen bir teyidin mutabakatı sağladığını, davalı tarafın mutabakat metninde ıslak imza olmadığından bahisle mutabakata itiraz edilmiş olması bile davalı tarafın kötü niyetli ve yargılamayı uzatma ve alacağın tahsil imkanını ortadan kaldırma amacıyla hareket ettiğini ortaya koyduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; muaccel alacağın varlığı, İİK 257 maddedeki koşulların varlığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2026