T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/755
KARAR NO: 2026/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2026
NUMARASI: 2025/296 Esas - 2026/147 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/02/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2026
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili;müvekkili şirketin davalıya 253.325,18-TL mal bedeli gönderdiğini, +2.856,95-TL işlemiş faiz (19.08.2024-27.08.2024 tarihleri arasında işlemiş reeskont iskonto faizi 256.182,13-TL toplam borcunu ödememesi üzerine Malatya İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 27.08.2024 tarihinde icra takibi yapıldığını, borçlu davalının 27.08.2024 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, 27.08.2024 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,yetki itirazının kabulü ile 29.08.2024 tarihinde dosyanın Büyükçekmece İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiklerin, icra takibine yeniden itiraz edildiği, borçlu şirket hakkında yapılan icra takibine aynı gün haber alıp itiraz ettiğini, icra takibinden bir gün sonra ödeme tarihi 28.08.2024 Valör 29.08.2024 tarihinde müvekkilden habersiz şirket hesabına asıl alacağı yatırdıklarını, borçlu şirket icra takibine itiraz edip bir gün sonra müvekkil hesabına asıl alacağı yatırdıktan sonra takip öncesi işlemiş faiz, icra masrafları, icra vekalet ücreti ile icra tahsil harçlarını yatırmadığını, icra takibinde ödenmesi gereken alacak kalemleri 40.989-TL icra vekalet ücreti, icra takibi kesinleşme öncesi avukatlık ücreti 4/3 oranı 30.741,75-TL olduğu, 2.856,18-TL icra takibine kadar işlemiş reeskont faizi, 2.040-TL icra masrafları, 11.656,29-TL icra tahsil harcı 47.294,33-TL alacak kalemlerinin de ödenmesi gerektiğini, dava konusu olan iş bu kalemlerin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, bilirkişi hesapladıktan sonra dava tamamlama (ıslah) harcının yatırılacağını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili; 1000-TL gösterdiği dava değerini 40.389,49-TL artırarak 41.389,49-TL ye çıkarmış ve ıslah 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde yapılmıştır.
CEVAP:Davalı vekili; davacının dosyaya sunduğu ödeme dekontu ile kendi yaptığı ödemeyi belgelediğini, yaptığı ödemenin tarihinin 19.08.2024 olduğunu, kendisi davalı firmadan ürün sipariş ettiğini ve istediği ürünlerin bedelini peşin ödediğini, bunu müteakip temin süresi ve ürün cinsi konusunda yapılan görüşmelerde anlaşmazlık ortaya çıktığını, bu sebeple de 28/08/2024 tarihinde davalı firma davacıya tüm ödediği bedeli iade ettiğini bu nedenle başlatılan takibe haklı itirazda bulunduğunu beyan etmiş olup iş bu davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra takibinin 27/08/2024 tarihinde başlatıldığı, davalı borçlunun aynı tarihte borca ve yetkiye itiraz ettiği, 28/08/2024 tarihinde asıl alacağın haricen davacıya ödendiği,dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve davalı borçlunun yeniden borca itiraz ettiği,davalının itirazı ile icra takibi tamamen durduğundan, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. hususlar yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu,asıl alacağın takibe itirazdan sonra ödendiği, TBKnın 101 kapsamında yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği dosyada mevcut 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında faiz hesabı hariç olmak üzere hesaplamaların yapıldığı, alacağa ilişkin borcun devam ettiği gerekçesiyle, 253.328,15-TL asıl alacağa yönelik olarak takip tarihinden ödeme tarihi olan 28/08/2024 tarihinde kadar işleyecek faizi ile 253.328,15-TL asıl alacağa isabet eden takip masrafları ve icra vekalet ücreti ile işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazın iptaline davalı tarafından takipten sonra 28/08/2024 tarihinde yapılan 253.328,15-TL ödemenin 6098 sayılı TBK'nın 101 gereğince icra dairesince kapak hesabında infaz aşamasında gözetilmesine, itirazın iptaline karar verilen kısım ve ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ile feriler yönünden takibin devamına, davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; mahkemece; davalının, Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan 253.328,15-TL asıl alacağa yönelik olarak takip tarihinden ödeme tarihi olan 28/08/2024 tarihinde kadar işleyecek faizi ile 253.328,15-TL asıl alacağa isabet eden takip masrafları ve icra vekalet ücreti ile işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline, davalı tarafından takipten sonra 28/08/2024 tarihinde yapılan 253.328,15-TL ödemenin 6098 sayılı TBKnın 101 maddesi gereğince icra dairesince kapak hesabında infaz aşamasında gözetilmesine, itirazın iptaline karar verilen kısım ve ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ile feriler yönünden takibin devamına'' karar verildiğini, oysa ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda net ve açık ifadeler ile sözde bakiye alacak miktarı hesap edildiği, (41.389,49-TL) bu ahvalde belli olmayan hüküm sebebiyle ilamın kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunun esas alınması halinde; (41.389,49-TL) haricinde, itirazın iptali talep edilen harici tutar (Bilirkişi raporunda belirtilen 211.935,18-TL) üzerinden ''davanın reddi ve taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi'' gerektiğini, ödeme emrinin 14/10/2024 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, borca itirazın 14/10/2024 tarihinde yapıldığını, takip konusu alacak tutarı ise 28/08/2024 tarihinde (ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık 1,5 ay önce ) ödendiğini, davacının talep ettiği icra vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin yetkili icra dairesi'nden gönderilen tebligatın yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edeceğini, davacının talep ettiği tüm alacak kalemleri Büyükçekmece İcra Dairesi tarafından gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 14/10/2024 tarihinde doğacağını, takibe itirazın hukuka uygun olup; tahakkuk edecek vekalet ücreti ve yargı gideri söz konusu olamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava;davacı tarafından davalıya gönderilen sipariş avansının iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı tarafından 27/08/2024 tarihinde yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine davalının aynı gün itiraz ettiği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ertesi günü 28/08/2024 tarihinde yatırılmış akabinde alacaklı davacı tarafça icra dairesinin yetkisine itirazı kabul edilerek icra dosyası yetkili yere gönderilmiş;davalı tarafından yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine dava değeri 1.000-TL gösterilerek itirazın iptali istenilmiştir.Dava dilekçesine bakıldığında , davacı tarafça dava değeri olarak takip tutarı gösterilmemiş, başlatılan takipte istenilen alacak belirtildikten sonra yapılan ödeme bildirilerek; davalının ödemediği alacak kalemleri ayrı ayrı gösterilerek bu miktarın bilirkişiler tarafından hesaplanarak, miktar hesaplandığında dava değerinin ıslah edileceği belirtilmiştir. Davacının talebi TBK 100 madde uyarınca hesaplama yapılmasına ilişkindir. Davalı vekilinin fazla miktar için açılan davanın reddi gerektiği ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Ayrıca; yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip tarihinin tüm hesaplamalarda esas alınması gerekli olup, yetkili yerde yeniden gönderilen ödeme emri
tebliğ tarihinin hesaplamaya esas alınması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.
Henüz itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Borcun kısmen ödendiği hallerde ödenmeyen borca yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenen miktar bakımından itirazın iptali istenilmesinde hukuki yarar yoktur. (Yargıtay HGK'nın 2017/11-80 Esas, 2017/889 Karar sayılı ve 03/05/2017 tarihli; 2011/19-532 Esas, 2011/640 Karar sayılı ve 19/10/2011 tarihli; 2011/13-29 Esas, 2011/56 Karar sayılı ve 09/02/2011 tarihli kararları) İcra takibi başlatıldıktan sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle takipten önce ki işlemiş faiz +takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, takip masraflarına mahsup edilmesi gerekir.
Davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği halde, asıl alacak tutarı kadar miktarı takipten sonra dava tarihinden evvel davacıya ödediği ancak takip başlatılmakla davacının icra masrafları ile icra vekalet ücretine hak kazandığı, takip tarihinden sonra asıl alacak kadar ödeme ile icra takip dosyası borcunun ödenmiş olmadığı; bu nedenle davanın TBK 100 maddesi uyarınca hesaplama yapılarak açıldığından; kısmi ödemenin öncelikle ferilerden mahsup edilerek kalan bakiyeye karar verilmesi gerekmektedir.İlk derece mahkemesince dava değeri gösterildiği dikkate alınmadan ,değer gösterilmeden feriler(vekalet ücreti vs) bakımından itirazın iptaline karar verilmesi talebe aykırı olmuştur. Talebe aykırı karar verilmesi resen incelenecek ise de; bu yolda hüküm verilmekle davalı yararına doğan usulü kazanılmış hakların da dikkate alınması gerekir. Talep edilmesi halinde borçlu yararına bulunduğundan bu şekilde hüküm verilmesi mümkün ise de kısmi ödeme yapıldığında ilk olarak asıl alacağın dışında kalan kısımlarına sayılacağından; itirazın iptaline karar verilecek kısım daima asıl alacak olacaktır.
TBK'nın 100 maddesine göre takip tarihinden sonra yapılan ödeme tarihine göre faiz işletilerek, icra masrafları, icra vekalet ücreti asıl alacağa ilave edilerek kısmi ödemenin dosya borcundan mahsubu gerekir. Davalının 27/08/2024 tarihinde yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine aynı tarihte itiraz ettiği, 28/08/2024 tarihinde 253.328,15-TL asıl alacağı ödediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi hesaplamasına göre; icra takip tarihi itibariyle borç miktarı ferileriyle birlikte 294.714,67-TL olarak hesaplanmış, bu hesaplamada işlemiş faiz de ilave edilmiş ise de; temerrüt olmadığı gibi mahkemede takipten evvel işlemiş faiz isteği talebinin reddine karar verilmiş, bu kısım davacı tarafça istinaf edilmeden kesinleşmiştir. Bu halde alacağa ilave edilen bu miktar düşülerek toplam alacağın hesabı 291.857,72-TL dir.Ancak takip tarihi ile ödeme tarihi arasında 1 gün faiz işlediği halde bilirkişi raporunda takipten sonra faiz hesaplanmamıştır. Bu nedenle davacı tarafça yapılan ıslah ile de talep edilmemiştir. Bu halde; bilirkişi hesaplamasından sadece takipten evvel ki işlemiş faiz miktarı düşülerek kalan alacağa hükmedilmesi, takibin ferilerine faiz işletilmesine karar verilmiş ise de TBK 100 hesabına göre karar verilmediğinden icra masrafları vekalet ücretine de faiz işletilemeyeceği; ayrıca dava konusu edilmeyen ödenen kısım için itirazın iptaline karar verilmediği halde, haricen ödenen miktarın da infazda nazara alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; kalan alacağa hükmedilmek gerekirken talebe aykırı şekilde verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf nedeni kısmen yerinde görülmüş ıslah edilen miktardan takipten evvel işlemiş faiz tutarı düşülerek 41.389,49-2.856,95=38.532,54-TL kalan alacağa hükmedilmek gerekirken, infazda tereddüt yaratacak talebe aykırı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından kararın kesinleşen kısımları dikkate alınarak yeniden karar verilmesine,davalının itirazının 38.532,54-TL alacak bakımından kısmen iptaline, icra inkar tazminatı ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2026 tarihli 2025/296 Esas, 2026/147 Karar sayılı kararınınKALDIRILMASINA,
"Davanın kısmen kabulüne; Davalının, Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 38.532,54-TL alacak bakımından iptaline,alacağa 28.08.2024 tarihinden itibaren taleple bağlı olarak reeskont faizi işletilerek takibin devamına ,
Fazla istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,
İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak;
Alınması gereken 2.632,15-TLnispi karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.305,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.326,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.920,80- TL peşin harçların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.000-TL bilirkişi ücreti, 270-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.270-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 5.835-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili için takdir olunan 38.532,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekili için takdir olunan 2.856,95-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabulü oranda hesaplanan 3.350-TL sininin davalıdan, 250-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
Davalı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının davalıya talebi halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2026