T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/759
KARAR NO: 2026/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2026
NUMARASI: 2024/870 Esas - 2026/275 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2026
Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Davacı ile davalı arasında taşımacılık ilişkisine dayalı ticari iş ilişkisinden kaynaklanan bir ilişki mevcut olup bu ilişkiye binaen davalıya karşı müvekkili tarafından İstanbul And. 2.İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı ile takibin durduğunu,taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşme gereği davacı müvekkil davalıya 20/12/2022 tarihli 66.150-USD bedelli ve 31/12/2022 tarihli 7.890- USD lik 2 adet fatura düzenlenerek faturalar karşı tarafa elektronik sistem üzerinden iletildiğini, huzurdaki dava açılmadan önce taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, protokol yapıldığını, davalının, 07/09/2023 tarihinde 11.000 USD, 07/10/2023 tarihinde 11.000 USD, 15/10/2023 tarihinde 100.000 TL ( vekalet ücreti), 07/11/2023 tarihinde 11.000 USD, 15/11/2023 tarihinde 100.000 TL ( vekalet ücreti), 07/12/2023 tarihinde 11.000 USD, 07/01/2024 tarihinde 10.000 USD, 07/02/2024 tarihinde 10.040 USD protokolün 2. Maddesinde “ borçlu tarafça yukarıda belirlenen vade ve tutarlarda dosya borcunun ödenmesi koşuluyla, takip öncesi ve sonrası faizlerin borçludan talep edilemeyeceği” konusunda tarafların anlaştığını, ancak dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, davalı şirket borcunu geciktirerek kısmen ödediğini, 3. maddesinde “ borcun yenilenmesi anlamına gelmeyeceği borçlu taraf ödeme taahhütlerini yerine getirmediği taktirde alacaklı tarafça alınan kısmi ödemelerin beyan edilerek faiz ve bütün feriler dahil borcun tamamı yönünden takibe devam edileceği ve bu durumun borçlu tarafın kayıtsız şartsız kabul ettiğine” yer verildiğini, davalının son taksit olan 07/02/2024 tarihinde 10.040 USD yi ödemediğini beyan ederek itirazın iptaline, kalan bakiye yönünden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; Davacı tarafın da beyan ettiği üzere taraflar arasında 03/08/2023 tarihinde İstanbul And. 2.İcra Müd. ...E sayılı dosyası ile ilgili bir protokol imzalandığını aynı zamanda protokol kapsamında müvekkilce protokol öncesi icra dosyası borçla ilgili 10.000 USD ödeme yapıldığını, taraflarca mutabık kalındığını, müvekkili tarafından davacı şirketin ... hesabına bir kısmı ise Av....'in ... hesabına yapıldığını, davacı yan faiz türü olarak bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi talep edilerek takibe girişildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından "cari hesap alacağı" açıklaması ile başlatılan ilamsız icra takibinde takip çıkış miktarlarının USD üzerinden gösterildiği, davacı alacaklının takibe konu takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacak miktarını döviz cinsinden gösterdiği, iki ödeme emri kayıtlı belge olduğu ancak ilkinin takip talebi olduğu, borçlu tarafın bu belgeye itirazı sonrasında alacaklı tarafça bu kez 10/04/2023 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresinde itiraz edildiği, TBKnın 99. maddesinin uyarınca seçimlik hakkını, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak tahsil edilmesi yönünde kullandığı, davacı tarafından takip talebinde ve davalı borçlu tarafça itiraza uğrayan asıl ödeme emrinde yabancı para alacağının takip tarihi itibarıyla Türk Lirası karşılığı gösterilmemiş olup bu kapsamda usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,icra dosyasında sunulan 06.04.2023 tarihli dilekçe ile; takip talebinde harca esas değer sistemden yansımadığından ek takip talebini sunduklarını, ek takip talebi doğrultusunda icra emri düzenlenerek, ödeme emrinin borçluya gönderilmesini "talep ettiklerini işbu takip talebi baz alınarak ödeme emri gönderilmesi gerekirken sehven takip talebinin davalı - borçluya gönderildiğini, davalı-borçlunun gelen evrakın ödeme emri değil takip talebi olduğunu belirttiğini, bunun üzerine takip talepleri dikkate alınarak davalı-borçluya bu kez takip talebi yerine ödeme emri gönderilmiş ve davalı -borçlu kendisine tebliğ edilen bu ödeme emrine karşı da borca itirazında esasında 03.08.2023 tarihli protokolle kabul ettiği asıl alacağı ve ferilerine karşı bu kez borçlu olmadığı iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünün kontrolünde olan müdürlükçe düzenlenen ödeme emrinin sorumluluğunun haksız bir şekilde üzerimizde bırakıldığını, halihazırda zaten TL karşılığı belirtilerek hazırladıkları 06.04.2023 tarihli takip talebine ve İcra Müdürlüğünün sorumluluğunda olan ödeme emrine odaklanılması abesle iştigal olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ...esas sayılı Esas sayılı dosyası ile 05.04.2023 tarihinde, davalı aleyhine, iki adet faturaya dayanarak, 78.161,07-USD alacağın fiili ödeme tarihindeki karşılığı talep edilmiş,06.04.2023 tarihli ikinci ödeme emrinde bu kez yabancı para alaacğının TL karşılığı gösterildiği,ancak 10.04.2023 tarihli ödeme emrinde yine yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK nın 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Yabancı para alacağının takip tarihinde ki karşılığı TL nin gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerekmektedir.
İtirazın iptali davası İİK da düzenlenen bir dava türü olduğundan HMK ndaki dava şartları yanında İİK daki özel dava şartları da incelenir. Yargıtay 12 HD tüm kararlarında bu eksikliği süresiz şikayet nedeni saymaktadır. İcra takibinin süresiz şikayet yoluyla iptalinin mümkün olması itirazın iptali davası sonuçlandıktan sonra dahi takibin iptal edilmesi anlamına gelmektedir. Hatanın icra müdürü tarafından yapılması da bu eksikliği ortadan kaldırmayacağından davacı vekilinin karara ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin istinaf karar harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.18/05/2026