T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/598
KARAR NO: 2026/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2025
NUMARASI: 2025/17 Esas 2025/963 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/01/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2026
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Müvekkil Banka ile davalı borçlu ... AŞ ile Müvekkil Banka arasında akdedilen 18.07.2014 tarih 22.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde muhataplara nakdi/gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer muhataplar ... ise, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Karşı taraf borçlulara Üsküdar 21. Noterliği'nin 08.11.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiği; fakat ihtarın gereğinin yerine getirilmediği, alacağın ödenmediğini, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı borçlular tarafından takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,davalıların itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili ; icra takibinde borcun sebebi 18.07.2014 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Üsküdar 21. Noterliğinin 08.11.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi olarak belirtilmesine rağmen işbu belgeler, müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin ekinde tebliğ edilmemiş olup keza işbu belgeler takip talebine de eklenmediğini, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, müvekkili şirket adına, davacı bankadan herhangi bir nakdi kredi kullanılmadığını, ancak, bir gayri nakdi kesin teminat mektubu düzenlenmiş olup, söz konusu teminat Mektubu için 450.000 Euro tutarında bir avans bedeli bloke edildiğini, bu tutar, davacı tarafın talep ettiği tutarın çok üzerinde olup, blokaj altındaki miktarın getirisiyle birlikte toplam tutar 750.000 Euro'ya ulaşmadığını, Teminat mektubu ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir tazmin talebinde bulunulmadığı, tazminata ilişkin bir bildirimin tarafına ulaşmadığını, olası bir tazmin talebine ilişkin olarak tarafından izin verilmediği hususu yazılı olarak davacıya bildirildiğini belirterek davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 18/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesisi kapsamında asıl borçlu firmaya 22.000.000-TL limit tanımlandığı,diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları,davalı şirkete teminat mektubu ve çek karnesi verildiği,kredi sözleşme hükümlerine uyulmadığından hesabın kat edildiği ,kefillere tebliğ edilen ihtarname olmadığından takip tarihinde temerrüde düştükleri,alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın talep edebileceği nakdi ve gayri nakdi alacak miktarlarının tespit edildiği, gayri nakdi alacaktan asıl borçlunun sorumlu olduğu, kefiller yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmadığından depo talebinin kefiller yönünden uygun olmadığı, davacı bankanın mahrum kalacağı kar payının ayrı ayrı hesaplandığı anlaşılmakla, yargı denetimine elverişli rapor hükme esas alınarak; davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul Anadolu Banka alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar itibaren yıllık % 8.40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, asıl alacak 323.545.34-EURO asıl alacak, 2721.49-EURO işleyen mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 326.266.83-EURO üzerinden takibin devamına, gayri nakdi depo bedeli kredi için 1.535.580.13-EURO teminat mektubu gayri nakdi risk bedeli için davalı asıl borçlu şirket yönünden depo talebinin kabulüne, fazla istemin reddine, hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :1- Davacı vekili; davada yalnızca 182,44 Euro reddedildiği halde mahkemece maddi hata sonucu 239.602,13-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili; itirazlarının değerlendirilmediğini, banka kayıtlarının yerinde incelenmediğini, uyuşmazlığın esasına etki edecek hususlarda ek rapor alınmaktan imtina edilerek aceleyle hüküm kurulduğunu, davacı banka dava konusu genel kredi sözleşmesinden doğan alacakların Denge ...'ye temlik ettiğinden aktif husumet ehliyetini kaybetmesine rağmen mahkemece bu hususun araştırılmadığını, temlik alan şirket tarafından alacağın tahsil edilmesine rağmen davanın sürdürülmesinin mükerrer tahsilat sonucunu doğuracağını, bilirkişi raporunda kefillerin gayrinakdi kredi depo talebinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmesine rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden kefiller aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin hakkında iflas kararı verildiğinden İİK 194.maddesi uyarınca müflisin taraf olduğu davanın durması gerektiğini, tahsilatların borçtan mahsup edilip edilmediğinin araştırılmadığını, teminat mektuplarının kesin hesap ve idare kabulü tamamlanmadan nakde çevrilmiş olmasının, bankanın hukuka aykırı hareket ettiğini ve doğrudan sorumluluğunu ortaya koyduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ve sözleşmenin eki kefalet sözleşmesine göre diğer davalılar müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karara davacı vekili 24/02/2026 tarihli ve davalılar vekili 11/03/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuş, davalı .... AŞ hakkında İstanbul Anadolu 3.ATM'nin 2025/384 Esas sayılı dosyasında 11/02/2026 günü saat 15:57 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesine İstanbul Anadolu 3.İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davacı ve davalılar vekilinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun istinaf nedenleri incelenmeden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul Anadolu 6.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2025 Tarih 2025/17 Esas 2025/963 Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 732-TL davalı 177.011,20-TL) istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2026