T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/606
KARAR NO: 2026/1246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2026
NUMARASI: 2026/32 Esas 2026/183 Karar
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 14/01/2026
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemenin 2024/687 Esas, 2024/768 Karar sayılı ve 13/12/2024 tarihli kararının kaldırılmasını, talep sahibinin şirket ortağı olmadığının ceza mahkemesinde yapılan yargılama alınan raporlar ile sabit olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın iadesine konu ilam ; "....Davalı şirket paylarını davacıya devir eden ve şirket yönetim kurulu başkanı olan... tarafından genel kurul toplantısı için çağrı kararı alınmadığı, çağrı yapılmadığı, genel kurul yapılmadığı, böylece TTK 410 maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır. TTK'nın 410. maddesi uyarınca talebin kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... AŞ’nin olağan genel kurul toplantısı yapılabilmesi için TTK.410 maddesi gereğince izin verilmesine,
çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere kayyım olarak ... TC kimlik Numaralı SMM. ...'ın atanmasına" kesin olarak karar verilmiştir.
TTK'nın 410/2 maddesi "YKnun, devamlı olarak toplanamaması, nisabın oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumunda, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal- Yargıtay 11.HD'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 esas 2017/5383 karar sayılı ilamı) Mahkemece Yargılamanın iadesi talebinin hakdüşürücü süre nedeniyle red edilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı şirket yetkili olduğunu ileri sürülen... vekili ile karşı yan vekili tarafından kararın gerekçesinin düzeltilmesi nedeniyle istinaf edilmiştir. Yargılamanın iadesine ilişkin hükümler de kanun yolu bakımından asıl kararın kesinlik sınırına tabidir. Yargılamanın iadesine konu olan karar genel kurul çağrısına izin kararı olup mahkemece yargılamanın iadesine konu kararı da, kesindir. Kararda her ne kadar istinaf kanun yolu açık denilmişse de bu maddi hataya ilişkin ibare karara karşı istinaf kanun yolunu açık hale getirmez.
Kesin kararlara karşı yöneltilen yargılamanın iadesi isteğinin kabul veya reddini öngören kararlar da kesindir. Zira bu kararlara karşı kanun yolunun açık olduğunun kabul edilmesi, kesinlik ilkesinin başka bir yol ile ortadan kaldırılması sonucunu meydana getirecektir (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt:V, İstanbul 2001, s.4525). Somut olayda, kesin olarak verilen karardan sonra yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesine konu olan mahkeme kararının kesin olması nedeniyle, taraf vekillerinin kesin karara karşı istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; istinaf talepleri değerlendirilmeden dosya Dairemize gönderilmiş olup, gerekli karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yukarıda anlatılan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/07/2026